Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А43-25106/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«20» марта 2008  года                                         Дело №А43-25106/2007-28-481

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промикс», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2007 по делу                            №А43-25106/2007-28-481, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Беркут», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Промикс»,                        г. Нижний Новгород, о взыскании 145 320 руб.

при участии представителей: от истца – Зориной Н.Л. по доверенности от 12.03.2008 (сроком действия 1 год); от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №5053),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Беркут», г. Нижний Новгород, (далее – ООО ОП «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Промикс», г. Нижний Новгород, (далее – ОАО «Промикс») о взыскании задолженности за охранные услуги, оказанные по договору от 10.05.2006 №ДО-98/06 за период с апреля по июнь 2007 года в сумме 145 320 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 10.05.2006 №ДО-98/06.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2007 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Промикс» в пользу ООО ОП «Беркут» взыскано 145 320 руб. долга и 4 406 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО «Промикс», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в мае-июне 2007 года услуги по охране объекта истцом не оказывались. Данный факт отражен в журнале «Приема-сдачи дежурств», однако данный журнал судом  у истца не истребовался.

Заказчиком неоднократно направлялись претензии истцу в связи с неисполнением обязательств по охране объекта (претензии от 15.06.2007 №118/А, от 28.06.2007 №124, от 30.07.2007 №139), которые содержали отказ от подписания акта выполненных работ за июнь 2007 года в связи с неоказанием услуг.

Заявитель утверждает, что ООО ОП «Беркут» неоднократно направлялись замечания по поводу неоказания охранных услуг (претензия от 04.05.2007 №87, акты от 21.05.2007 №№ 1, 2, 3, 4, от 22.05.2007 №5). Указанные документы подтверждают доводы заказчика о том, что надлежащая охранная деятельность на его предприятии истцом не осуществлялась.

ОАО «Промикс» не согласно с выводом суда о том, что размер убытков, понесенных в результате неоднократных хищений товарно-материальных ценностей с охраняемой территории, а также документы, подтверждающие сумму материального ущерба, юридического значения при рассмотрении заявленных требований не имеют.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 ООО ОП «Беркут» и ОАО «Промикс» заключили договор на оказание охранных услуг №ДО-98/06, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по обеспечению охраны объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Бусыгина, д.2а, пропускного и внутриобъектного режима, а ответчик – производить оплату услуг ежемесячно на основании акта об оказании охранных услуг и счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно раздела 2 договора истец (исполнитель) обязан выставить на объекте заказчика пост охраны при надлежащей экипировке и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от хищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект; обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье персонала и иных лиц, а также находящихся в охраняемых помещениях материальных ценностей и документов, включая материальные ценности заказчика; осуществлять охрану, организовать пропускной и внутриобъектный режим, контроль за вносом и выносом (ввозом и вывозом) материальных ценностей; не допускать причинения вреда охраняемому имуществу, ставить в известность руководство заказчика и территориальные органы внутренних дел обо всех попытках совершения противоправных действий, содействовать задержанию лиц, совершивших противоправные действия на охраняемом объекте, и обеспечивать их передачу в органы внутренних дел.

Ответчик, в свою очередь, обязался передавать материальные ценности под охрану по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, либо под запись в журнале приема-передачи материальных ценностей.

Стоимость услуг составляет 65 700 руб. в месяц (с НДС).

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в пределах прямого действительного ущерба.

Ответственность исполнителя устанавливается, в том числе за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, сданных под охрану помещений (пункт 4.4 договора).

Факты хищения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников, осуществляющих охрану объекта, должны подтверждаться органами следствия, дознания, судом. Представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера причиненного ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора возмещение причиненного ущерба осуществляется при поступлении претензии о возмещении материального ущерба с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт хищения или повреждения имущества, его размер и право собственности на похищенное или поврежденное имущество.

При этом пункт 4.6 договора предусматривает, что исполнитель не несет ответственность за имущественный ущерб, возникший вследствие хранения заказчиком или иными лицами, допущенными заказчиком на охраняемый объект, материальных ценностей в местах, не предусмотренных описью сдаваемого под охрану имущества, утраты не сданных под охрану материальных ценностей или ценностей, не отраженных в журнале материальных ценностей, в том числе личного имущества сотрудников.

Охрана объекта снята с 29.06.2007, о чем свидетельствует двусторонний акт приема-передачи объекта от 29.06.2007.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по май 2007 года оказал услуги по охране объекта, о чем свидетельствуют акты за апрель-май 2007 года, подписанные обеими сторонами без замечаний. Акт за июнь 2007 года ответчиком получен, истцу не возвращен, замечаний на акт не представлено.

Истцом на оплату были выставлены счета-фактуры от 30.04.2007 №160, от 31.05.2007 №210 и от 30.06.2007 №257 на общую сумму 192 720 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате оказанных  истцом охранных услуг не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 145 320 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку факт выполнения договорных услуг и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2007 по делу №А43-25106/2007-28-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промикс», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А.

Родина Т.С.