Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А43-22684/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«20» марта 2008  года                                              Дело №А43-22684/2007-22-621

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы»,                               г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2007 по делу №А43-22684/2007-22-621, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы», г. Дзержинск Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Галине Анатольевне, г. Балахна Нижегородской области, о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Гудынина В.С. по доверенности от 24.12.2007 (сроком действия 1 год); от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №8012), имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы», г. Дзержинск Нижегородской области, (далее – ОАО «Нижегородские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Галине Анатольевне, г. Балахна Нижегородской области, (далее – ИП Бурмистрова Г.А.), о признании договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2006 незаключенным.

Исковые требования основаны на статьях 432, 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Нижегородские коммунальные системы», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о заключенности  договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2006 необоснованным, поскольку из содержания договора невозможно определить наименование и количество нефтепродуктов, подлежащих поставке, их цену и сроки поставки.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии в акте сверки расчетов от 01.10.2006 ссылки на накладную от 15.11.2006 №90 на отпуск нефтепродуктов.

Указывает, что доказательств наличия полномочий Окуневой Т.А. на подписание накладной от 15.11.2006 №90 ответчицей в материалы дела не представлено. Несмотря на данное обстоятельство, суд, по его мнению, необоснованно сослался на доказанность воли ОАО «Нижегородские коммунальные системы» на получение продукции по договору.

Ответчица в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчицы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.03.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.03.2008.

 Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2006 стороны заключили договор поставки нефтепродуктов на срок с 01.10.2006 по 31.12.2006.

Полагая, что из текста договора невозможно определить ассортимент и объем нефтепродуктов, подлежащих поставке, сроки их поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Отказывая в требовании о признании договора незаключенным, суд исходил из оценки в совокупности имеющихся материалов дела применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из статей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным, если позволяет определить наименование (предмет) и количество товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста договора от 01.10.2006 нельзя сделать вывод о количестве поставляемого ответчиком бензина.

Однако в материалах дела имеются платежное поручение от 27.11.2006 №81, товарная накладная от 15.11.2006 №90, акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2006, подписанный сторонами, на основании которых можно сделать вывод о наименовании и количестве поставляемого бензина по договору.

В платежном поручении от 27.11.2006 №81 в графе «назначение платежа» и в накладной от 15.11.2006№90 имеется ссылка на спорный договор.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о согласовании сторонами наименования и количества товара, поставляемого в течение срока действия договора (с 01.10.206 по 31.12.2006), следовательно, основания для признания договора от 01.10.2006 незаключенным отсутствуют.

Суд считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности ссылки в решении суда на акт сверки расчетов, в котором имеется ссылка на накладную от 15.11.2007 №90.

Акт сверки задолженности по договору от 01.10.2006 подписан сторонами по состоянию на 31.10.2006, поэтому имеющаяся в нем ссылка на наличие продажи ответчицей товара истцу 15.10.2006 не имеет принадлежности к накладной от 15.11.2007 №90.

Однако указанное обстоятельство не влияет на вывод суда, основанный на совокупности имеющихся в деле материалов, о заключенности договора.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2007 по делу №А43-22684/2007-22-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы»,                               г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.