Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А43-8050/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«20» марта 2008  года                                             Дело №А43-8050/2006-28-245

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Маде», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2007 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2006 по делу №А43-8050/2006-28-245, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Маде», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера» о взыскании 400000руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Гайфуллина И.И. по доверенности от 10.03.2008 (сроком действия 3 года); от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №9067),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Маде», г. Нижний Новгород, (далее – ООО «Холдинг Маде») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера», г. Нижний Новгород, (далее – ООО «Академия Интерьера») о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 400 000руб., составляющей разницу между оплаченными и выполненными работами по договору подряда от 29.11.2005 №29/11-05.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2006 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что работы по договору от 29.11.2005 №29/11-05 на сумму 1000 000 руб. выполнены ответчиком полностью в ноябре-декабре 2005 года, то есть до отказа истца от договора. От подписания акта сдачи-приемки работ истец отказался без объяснения причин.

16.11.2007 истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что по приходным кассовым ордерам от 29.11.2005 №29-11 и от 06.12.2005 б/н истец передал ответчику 500 000 руб. и 400 000 руб. Указанные квитанции были представлены в дело при разрешении спора. Квитанция к приходному ордеру от 09.12.2005 б/н на сумму 350 000 руб. была передана ООО «Холдинг Маде» мужем директора общества только 10.11.2007 и по этой причине при рассмотрении спора к материалам  дела истцом не приобщалась, о наличии квитанции обществу не было известно. Между тем при наличии указанной квитанции сумма оплаты составила 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2007 ООО «Холдинг Маде» в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                                           №А43-8050/2006-28-245 отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта.

ООО «Холдинг Маде», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие предъявление мужем генерального директора общества 10.11.2007 приходно-кассового ордера в бухгалтерию ООО «Холдинг Маде».

Указывает, что гр. Гайфуллин И.И., не являясь работником ООО «Холдинг Маде», не мог получать денежные средства под отчет.

Квитанция к приходному ордеру, по мнению заявителя, является доказательством оплаты работ по договору от 29.11.2005 №29/11-05, поскольку других договоров между сторонами не имеется. Ответчик в судебном заседании 18.12.2007 не отрицал наличие произведенных в его пользу платежей по договору подряда от 29.11.2005 №29/11-05, в том числе и по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.12.2005 б/н в сумме 350 000 руб.

Кроме того, заявитель  ссылается на неправильное применение судом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и неприменение статьи  980 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является получение мужем руководителя ООО «Холдинг Маде», не работавшим в обществе, денежных средств в сумме 350 000 руб., которые были переданы истцу в качестве предоплаты  по спорному договору по приходному кассовому ордеру от 09.12.2005.

По утверждению ответчика, о получении указанной суммы истцом ему стало известно только 10.11.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель не подтвердил документально день открытия обстоятельства, которое положено им в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно не признал указанное заявителем обстоятельство вновь обнаруженным, поскольку в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации и Федеральным законом «О бухгалтерском учете» выдача предприятием под отчет денежных средств лицам, не состоящим в трудовых отношениях с этим предприятием, не допускается, а лица, получившие денежные средства под отчет, обязаны отчитаться об использовании их по назначению в течение трех рабочих дней после окончания срока выдачи.

Следовательно, заявитель в силу закона должен был еще в декабре 2005 года знать, кому  и когда выданы денежные средства в сумме 350 000 руб., а также, что их расход не подтвержден оправдательными документами.

Поскольку ООО «Холдин Маде» не представило доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2006,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Холдинг Маде» в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2007 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2007 по делу №А43-8050/2006-28-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Маде»,                              г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.