Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А11-12062/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«20» марта 2008  года                                       Дело №А11-12062/2006-К1-2/543

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2007 по делу                            №А11-12062/2006-К1-2/543, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску закрытого акционерного общества ОСК «Объединенная строительная компания», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Владимир, с участием третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 118», г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», г. Щербинка Московской области, о взыскании 14 795 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – Федорова В.Г., адвоката по доверенности от 12.10.2005                            №121-1/10-7 (сроком действия 3 года);

от ответчика –полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц:

от ООО «Строительно-монтажное управление-118», г. Владимир - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказного письма №23730);

от ООО «Объединенная строительная компания» - Федорова В.Г., адвоката по доверенности от 12.10.2005 №27/10-1 (сроком действия 3 года),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество ОСК «Объединенная строительная компания», г. Москва, (далее – ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Владимир, (далее – ООО «Надежда») об обратном взыскании суммы  14 795 000 руб., перечисленной истцом по распорядительным письмам ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-118» (далее – ООО «СМУ-118») и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп» (далее – ООО «Фирма КапиталГрупп») в качестве инвестиций в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Комиссарова.

Исковые требования основаны на статье 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы тем, что участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательства по передаче объекта в предусмотренный срок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО «СМУ-118» и общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания».

Решением Арбитражного суда  Владимирской области от 24.01.2007 по делу №А11-12062/2006-К1-2/543, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суды обеих инстанций сослались на главу  55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.9 договора от 03.11.2003 №9-2003/3 и указали, что передача ООО «Надежда» своих обязательств по названной сделке возможна только с согласия ООО «СМУ-118». При заключении договоров от 11.12.2003 №6В-И и от 28.01.2004 №25/17-И согласие ООО «СМУ-118» получено не было, в связи с чем данные сделки являются недействительными. Поскольку к отношениям сторон по недействительной сделке применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суды сочли, что ООО «Надежда» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.07.2007 решение от 24.01.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. При этом кассационная инстанция указала на ошибочность вывода судов о недействительности договоров от 11.12.2003 №6В-И и от 28.01.2004                           №25/17-И.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, решением от 29.10.2007 взыскал с ООО «Надежда» в пользу ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» 14 795 000 руб. долга и 85 475 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Надежда», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на недоказанность направления получателю письма от 06.02.2006 о возврате денежных средств; из теста письма нельзя сделать вывод об отказе от договора.

Поскольку выгодоприобретателем является ООО «СМУ-118», то положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в отношении ООО «СМУ-118», который является надлежащим ответчиком по данному спору.

Заявитель жалобы считает, что суд применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, - пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.03.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.03.2008, о чем ответчик извещен надлежащим образом (отказ от получения телеграммы).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2003 между  ООО «СМУ-118» и ООО «Надежда» был заключен договор № 9-2003/3 об инвестировании  строительства 216-квартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался профинансировать строительство объекта недвижимости общей площадью 13052,88 м2, расположенного по адресу: г. Владимир, ул.Комиссарова. При этом в пунктах 2.1, 3.1 договора предусмотрено право ООО «Надежда» привлечь к участию в финансировании строительства третьих лиц.

По окончании строительства ООО «СМУ-118» обязалось передать в собственность инвестора либо привлеченных им третьих лиц 10285,66 м2 площади возведенного объекта.

Как видно из документов и установлено судом, 03.11.2003 ООО "СМУ-118" и ООО "Надежда" заключили договор N 9-2003/3 об инвестировании строительства 216-квартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался профинансировать строительство объекта недвижимости общей площадью 13052,88 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, улица Комиссарова. При этом в пунктах 2.1, 3.1 договора предусмотрено право ООО "Надежда" привлечь к участию в финансировании строительства третьих лиц.

По окончании строительства ООО "СМУ-118" обязалось передать в собственность инвестора либо привлеченных им третьих лиц 10285,66 квадратных метров площади возведенного объекта.

Одновременно с этим стороны оговорили право ООО "Надежда" после согласования с ООО "СМУ-118" передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Для привлечения к участию в инвестировании строительства ООО "Надежда" 11.12.2003 подписало с ООО "ОСК" договор N 6В-И. Из содержания данного соглашения следует, что ООО "ОСК" принимает участие в финансировании возведения указанного жилого дома и по окончании строительства получает право собственности на 9889,85 квадратных метров площади. По условиям договора ООО "ОСК" также имеет право привлечь к участию в инвестировании третьих лиц (соинвесторов) либо передать свои права и обязанности по сделке другому лицу.

В рамках достигнутых договоренностей ООО "ОСК" и ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания" заключили договор от 28.01.2004 N 25/17-И. Из содержания этого договора следует, что истец принимает участие в инвестировании строительства, в результате чего получает право на 9889,85 квадратных метров площади возводимого объекта. При этом перечисление денежных средств осуществляется ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания" по распорядительным письмам ООО "Надежда".

Во исполнение данного договора и писем ответчика ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания" в 2003 - 2004 годах перечислило 14795000 рублей, которые и являются предметом настоящего спора, ООО "СМУ-118" по платежным поручениям от 16.12.2003 №№ 12, 518, 542, 639, 725, 742, 846, 874, 1496, 1700, от 19.02.2004, от 29.03.2004, от 30.03.2004, от 12.04.2004, от 20.04.2004, от 21.04.2004, от 29.04.2004, от 30.04.2004, от 16.06.2004, от 16.09.2004 на сумму 11 795 000 руб.; по платежному поручению от 16.09.2004 №1700 - ООО «Фирма Капитал Групп» - 2 000 000 руб.; по платежному поручению от 19.02.2004 №0254 - ООО «Объединенная строительная компания» - 1 000 000руб.

Оценивая правовую природу договора от 03.11.2006 №9-2003/3 суд первой инстанции  обоснованно признал его договором простого товарищества, применив к правоотношениям, вытекающим из данного договора, положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора следует, что у ООО «СМУ-118» и ООО «Надежда» имелась общая цель – строительство объекта, для достижения которой два товарища договорились объединить свои вклады: ООО «Надежда» - инвестирование проекта, строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а ООО «СМУ-118» - строительство объекта.

Привлечение впоследствии ООО «Надежда» по договору от 11.12.2003 №6В-И в спорное строительство соинвестора не противоречит статьям 4, 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и пунктам 2.1, 3.1 договора от 03.11.2003 №9-2003/3.

ООО «Объединенная строительная компания» вправе было осуществить передачу своих прав и обязанностей по договору №6В-И, что предусмотрено пунктом 3.1.8 договора от 11.12.2003.

Поскольку ООО «Надежда» стало известно из Вестника государственной регистрации от 07.12.2005 №46 о принятом                               ООО «СМУ-118» решении о ликвидации, ООО «Надежда» обратилось к ООО «СМУ-118» с заявлением, в котором содержалось требование о возврате перечисленных по договору от 03.11.2003 №9-2003/3 денежных средств в сумме 14 795 000 руб. Указанное заявление получено представителем ликвидационной комиссии ООО «СМУ-118» 02.06.2006 (л.д. 11 т.2).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2006 по делу №А11-902/2006-К1-34Б ООО «СМУ-118» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

Признание ООО «СМУ-118» несостоятельным (банкротом) в отсутствие в договоре от 03.11.2003 №9-22004/3 между ООО «СМУ-118» и ООО «Надежда» вышеуказанного условия влечет прекращение договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, договор от 03.11.2003 №9-2003/3 является прекращенным со 02.06.2006, то есть с момента получения ООО «СМУ-118» заявления ООО «Надежда», прекращенным также считается и договор от 11.12.2003 №6В-И, заключенный на основании этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

При солидарной обязанности должников согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о возврате истцу денежных средств, внесенных в качестве инвестиций в спорное строительство, с ответчика как солидарного должника следует признать правомерным.

Уплата спорных денежных средств в счет исполнения договора, обязательства по которому прекращены, подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательств их возврата истцу не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности получения ООО «СМУ-118» письма от 06.02.2006 о возврате денежных средств противоречит материалам дела.

Указанное письмо получено председателем ликвидационной комиссии 02.06.2006, о чем свидетельствует его роспись на письме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем в спорных правоотношениях является ООО «СМУ-118», которое является надлежащим ответчиком по спору, а также о применении судом к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению, несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела и положениям статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С