Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А11-11612/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«20»  марта  2008 года                                   Дело  №А11-11612/2007-К2-23/554

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конус»  на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 26.12.2007 по делу №А11-11612/2007-К2-23/554, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конус»  о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 4 по Владимирской области от 03.12.2007 №06-07-01/148 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Конус»   - адвокат Черябкина К.А. (ордер № 43 от 12.03.2008г., регистрационный номер 33/623 от 01.08.2007г.), генеральный директор Орлова С.Н. (Приказ №7/1 от 23.10.2007);

от МИФНС №4 по Владимирской области  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 5610).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Конус» (далее по тексу – Общество, ООО«Конус») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 03.12.2007 №06-07-01/148 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

        В обоснование своего заявления Общество указало на  то, что при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией не принята во внимание малозначительность совершенного им правонарушения.

       Инспекция с заявленным требованием не согласилась, считает привлечение Общества к административной ответственности правомерным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2007  обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Арбитражным судом Владимирской области не принято во внимание добровольное устранение последствий правонарушения.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в баре «Клуб 72», принадлежащем  обществу с ограниченной ответственностью «Конус», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул.1 Мая, д.72.

В ходе проверки установлено, что на водку  «Застава» люкс 0,5 л - 40%, водку «Парламент» 0,5 л. - 40%, водку «Русский стандарт» 0,5 л. -40%, водку «Путинка» 0,5 л – 40%, водку «Полтина медовая с перцем» 0,5 л – 40%, водку «Спецовка» 0,5 л – 40 %, водку «Гаубица» 0,5 л – 40 %, водку «Артефакт» 0,5 л 40 %, настойку горькую «Немирофф» 0,7 л – 40 %, коньяк «Каспий» 0,5 л – 40%, коньяк «Арарат»  3 звезды 0,5 л-40%, ликер «WILLWOOD»  0,7 Л – 17%, текилу «OLMECA» 0,75 л, - 38% в разделах Б справок к товарно- транспортным накладным отсутствовали оттиск печати общества и подпись уполномоченного должностного лица организации – покупателя. Прейскурант цен на алкогольную продукцию, отпускаемую в розлив, на время проведения проверки отсутствовал.

26.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении  №06-07-01/556, на основании которого начальником Инспекции 03.12.2007 принято постановление №06-07-01/148 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего закона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 указанного выше закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ определено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

-товарно- транспортная накладная;

-справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

-справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

-уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В пунктах 11, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, произведенную в Российской Федерации, и предъявлять ее по требованию покупателя.

Форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил справка заполняется в соответствии с данными товаротранспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации алкогольной продукции последним собственником на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии.

При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил).

Интересы продавца (юридического лица) в отношениях с покупателями представляют его работники, за действия которых работодатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 141 правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются  наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а так же за 0,1 л или 0,05 л.

Ответственность за отсутствие на время проверки документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции, установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт реализации Обществом алкогольной продукции в разделах Б справок к ТТН, на которую во время проверки отсутствовали подписи уполномоченного должностного лица и оттиски печати Общества, при отсутствии прейскуранта цен на алкогольную продукцию, отпускаемую в розлив, подтверждается представленными Инспекцией доказательствами (л.д.49-59), и Обществом не оспаривается.

При таких данных вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях, является правильным.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неопытность продавца бара, которая не проверила документы на часть реализуемой алкогольной продукции, не может быть принята во внимание, так как товар (алкогольная продукция) был принят новым директором 01.11.2007, а проверка проводилась Инспекцией 23.11.2007. Следовательно, у Общества имелась возможность для надлежащего оформления указанных товарно-сопроводительных документов.                                                  

 Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законодательством режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а потому правомерно не признано судом первой инстанции малозначительным.

 Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2007 по делу № А11-11612/2007-К2-23/554 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова