Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А11-12679/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 мая 2007 года                                      Дело № А11-12679/2006-К2-21/812

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Москвичевой Т.В.,  Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2006                       по делу А11-12679/2006-К2-21/812,

принятое судьей  Устиновой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Даймонд»

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 20.07.2006 № 58,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области – Бережковой Е.Н. по доверенности от 16.04.2007        № 04-06/125, Афанаскиной Т.К. по доверенности от 16.04.2007                   № 04-06/126,

от общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Даймонд» - не явились (уведомлении № 55012),

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Даймонд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области  (далее - Инспекция) от 20.07.2006 № 58 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2006 года в сумме 2 994 276 руб. и об обязании Инспекции возместить указанный налог путем зачета суммы в счет предстоящих платежей.

Решением от 20.12.2006 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил требования Общества в полном объеме. Суд пришел к выводу, что Обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе грузовая таможенная декларация с отметкой о ввозе товара, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость лишь по тому основанию, что в таможенные органы за подтверждением вывоза товара обратилось не Общество, а лицо, оказывающее услуги по таможенному оформлению согласно договору оказания услуг. При этом суд указал, что им не оценивался довод Инспекции о заявлении Обществом права на вычет суммы налога на добавленную стоимость дважды, поскольку такое основание для отказа в возмещении налога в оспариваемом решении Инспекцией не приводилось.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, Общество уже заявляло налог на добавленную стоимость в сумме 2 994 276 руб. к вычету за декабрь 2005 года по той же операции, представив аналогичный пакет документов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к производству заявление Общества без подтверждения отправки копии заявления налоговому органу, чем нарушил нормы процессуального права.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и указали, что судебное решение от 13.02.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу № А 11-3656/2006-К2-23/264, которыми удовлетворено требование Общества о признании незаконным решения Инспекции от 21.04.2006 № 20 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года поддержаны постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2006 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

20.04.2006 Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 1-й квартал 2006 года, заявив к возмещению 2 994 276 руб.

По итогам камеральной проверки названной декларации Инспекцией принято решение от 20.07.2006 № 58 об отказе в возмещении указанной суммы налога, основанием к чему послужил факт обращения за подтверждением вывоза товара в таможенный орган не Общества, а иного лица - общества с ограниченной ответственностью «ТБСС», оказывающего налогоплательщику услуги по таможенному оформлению по договору от 01.03.2004.

Общество оспорило указанное решение налогового органа в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.

В силу пункта 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость  является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Обществом был представлен полный пакет документов, установленных статьей 165 Кодекса, в том числе грузовая таможенная декларация                   № 10118171/291205/0007063 с отметкой таможенного органа о вывозе товара (алмазов) 31.12.2005, потому суд пришел к выводу, что Инспекция была не вправе отказывать Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость лишь по основанию обращения в таможенный орган иного лица за подтверждением вывоза товара.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2006                            № А11-3656/2006-К2-23/264, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007, было признано незаконным решение Инспекции от 21.04.2006 № 20 об отказе в возмещении за декабрь 2005 года налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в сумме 2 994 276 руб., заявленных на основе вышеназванной  грузовой таможенной декларации. При этом суд признал, что Обществом с основной налоговой декларацией за декабрь 2005 года представлен полный пакет документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, подтверждающий факт их сбора именно в этом периоде, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2007 указанные судебные акты оставлены без изменения с указанием на то, что поданные Обществом 30.01.2006 и 01.02.2006 уточненные налоговые декларации лишь корректировали суммы налоговых вычетов и не были связаны с порядком подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по одной и той же операции по реализации алмазов Общество дважды заявило к возмещению налог на добавленную стоимость: в декабре 2005 года и 1-м квартале 2006 года, представив в Инспекцию аналогичный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса.

Таким образом, решение Инспекции от 20.07.2006 № 58 следует признать законным, а требование Общества о признании недействительным данного решения подлежащим отклонению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области – отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2006  по делу № А11-12679/2006-К2-21/812 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области – удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Даймонд» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 20.07.2006 № 58.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Даймонд» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова