Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А11-3811/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина,  4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________________________

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А11-3811/2007-К1-2/265

“20” марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная информационная компания «Инком», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2007 по делу №А11-38112/2007-К1-2/265, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная информационная компания «Инком»,                        г. Владимир, к Управлению муниципальным имуществом администрации города Владимира, муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию №3, г. Владимир, с участием третьего лица, администрации города Владимира, о взыскании 79 702 руб. 84 коп.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «Инженерная информационная компания «Инком») – Аксёновой И.В. по доверенности от 11.01.2008,

от ответчиков:

от Управления муниципальным имуществом администрации г.Владимира - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма №2510 – за истечением срока хранения);

от МУП ЖРЭП №3 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма №2508 – за истечением срока хранения);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №2507),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная информационная компания «Инком», г. Владимир, (далее – ООО «Инженерная информационная компания «Инком») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации города Владимира и к муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию №3, г. Владимир, (далее – МУП ЖРЭП №3) о взыскании неустойки в сумме 39 851 руб. 42 коп. с каждого в связи с нарушением пункта 2.2.3 договора аренды от 06.07.2004 №3391.

Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре аренды от 06.07.2004 №3391.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2007 истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира  неустойки в сумме 39 851 руб. 42 коп. отказано; исковое заявление о взыскании с муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия №3, г. Владимир, неустойки в сумме 39 851 руб. 42 коп. оставлено без рассмотрения.

ООО «Инженерная информационная компания «Инком», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить (с учетом уточнения апелляционной жалобы) в части отказа во взыскании неустойки с Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Владимира, поскольку она несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципальных унитарных предприятий.

Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств: положения о создании учреждения в виде управления муниципальным имуществом города Владимира, всех имеющихся заключений технических обследований здания по ул. Ильича, 4 г. Владимира за период с 2001 года по 06.07.2004, договора передачи упомянутого здания в хозяйственное ведение МУП ЖРЭП №3 от 01.05.2003, а также акта приема-передачи основных средств по указанному договору, копий всех договоров аренды здания (в том числе договора аренды нежилых помещений от 15.04.2003 №3066 или от 15.03.2003 с                   Соколовым Б.В.), копии устава МУП ЖРЭП №3.

Надлежащее исполнение обязательств Управлением муниципальным имуществом администрации города Владимира заявитель жалобы связывает с необходимостью включения сданного в аренду нежилого помещения в график ремонтно-строительных работ и внесением предложений в городской Совет по финансированию работ по капитальному ремонту, поскольку нежилое помещение сдано юридическому лицу в непригодном состоянии. Однако всех мер для надлежащего исполнения обязательства по проведению капитального ремонта ответчиком предпринято не было.

Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Ответчики и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.03.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.03.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.07.2004 истцом и ответчиками был заключен договор №3391 аренды нежилых помещений общей площадью    222, 5 кв.м, расположенных по адресу: г. Владимир, ул.Ильича, д.2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2007 по делу №А11-12844/06-К1-9/531 договор от 06.07.2004 №3391 расторгнут вследствие нарушения ответчиком условий договора; суд обязал ООО «Инженерная информационная компания «Инком» освободить занимаемые помещения общей площадью 287, 4 кв.м, а именно: помещения 1-8 по плану подвала, помещения 10-16 по плану первого этажа здания, помещений 1-6, 23, 24 по плану второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Ильича, д.2.

Истец, полагая, что ответчик нарушил условие договора в части обязательства произвести капитальный ремонт спорных помещений (пункт 2.2.3 договора), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора в сумме 39 851 руб. 42 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальным имуществом администрации города Владимира, суд исходил из следующего.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что обязанность производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества возложена на балансодержателя (МУП ЖРЭП №3) при наличии целевого бюджетного финансирования для ремонта арендуемых помещений в соответствии с графиком ремонтно-строительных работ, если иное не установлено договором.

Вместе с тем обязательство по производству капитального ремонта при наличии бюджетного финансирования указанным условием договора возложено на балансодержателя – МУП ЖРЭП №3.

Таким образом, истец ошибочно полагал, что за неисполнение данного обязательства Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира несет ответственность, предусмотренную пунктом 4.4 договора.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из акта от 01.05.2005 о передаче помещения муниципального нежилого фонда следует, что о необходимости проведения капитального ремонта в спорном помещении арендатору было известно при приеме его в пользование.

Следовательно, основания для взыскания с Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира суммы штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора, у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальным имуществом администрации города Владимира.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2007 по делу №А11-3811/2007-К1-2/265 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная информационная компания «Инком», г. Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова

Т.С. Родина