Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А43-20704/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«19» марта 2008 года                                   Дело № А43-20704/2007-2-576

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «19» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКАП» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.12.2007, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу № А43-20704/2007-2-576 по иску общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКАП» о взыскании 105818 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №2433);

от ответчика – Ильин П.Б. – директор, протокол от 18.11.1998, паспорт  22 04 522611 выдан УВД Советского р-на г. Нижнего Новгорода 20.08.2005, Ильина Т.Н. – по доверенности от 05.12.2007 (сроком на 1 год).

Общественная организация «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКАП» о взыскании 105818 руб. 15 коп., в том числе задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в размере 81318 руб. 15 коп., штрафных санкций в сумме 24500 руб. 00 коп., на основании статей 11, 307, 314, 329, 401, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил правовое основание иска по взысканию долга за 2004 год, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «ЮНИКАП» 66479 руб. 15 коп. долга, 19200 руб. неустойки, 2928 руб. 10 коп. расходов по делу, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКАП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал правового обоснования заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности кредиторской задолженности, образовавшейся на 01.08.2008 в сумме 22542 руб. 71 коп., документам представленным ответчиком о фактической форме расчетов за оказанные услуги по договору аренды, которые производились по письмам истца в пользу третьих лиц, письму истца о расторжении договора от 14.12.2005 №248. Сумма неустойки также является завышенной

Кроме того, заявитель указал, что с 16.08.2004 истцом предъявлена задолженность по арендной плате в сумме 36175 руб., однако ответчиком оплачено 34418 руб. и долг ответчика перед истцом на 01.01.2005 составляет 1757 руб.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что истец ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по получению платежа.

Общественная организация «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, необоснованны доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что сроки перечисленных платежей, указанные в письмах, не совпадали со сроками, предусмотренными в договоре, о невозможности оплаты платежей по письмам. Полагает, что судом правильно определены сумма и период начисления неустойки, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2008 (протокол судебного заседания от 11.03.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из документов и установлено судом, в соответствии с договором от 27.12.2002 Нижегородское областное общество охотников и рыболовов (арендодатель), обладая правом на сдачу в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности (дело №А43-9145/2006-12-288), предоставило ООО «ЮНИКАП» (арендатор) в аренду нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Оранжерейная, д.60, площадью 100 кв.м, для использования под производство.

Срок действия договора определен с 01.01.2003 по 31.12.2003.

После окончания срока договора арендные отношения были продлены до 31.12.2004 по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.01.2005 между сторонами заключен договор аренды этого же помещения сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005, согласно которому размер арендной платы установлен в размере 10 000 руб. в месяц, которую ответчик обязался оплачивать с 1-го по 10-е число текущего месяца.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы уплатить штраф в размере     100 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие задолженности по оплате арендной платы.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 01.01.2005 был заключен на срок менее года: с  01.01.2005 по 31.12.2005.

Одновременно судом правомерно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, сложившимся в 2004 году, в виду отсутствия доказательств государственной регистрации договора аренды, что в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность (срок действия договора аренды более  года).

Поскольку с 01.11.2005 сотрудники ООО «ЮНИКАП» были лишены доступа в арендованные помещения, что истцом не оспорено, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании арендной платы за ноябрь, декабрь 2005 года.

Кроме того, судом правомерно применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, истец обратился с иском 16.08.2007, то есть за пределами установленного срока, суд обоснованно применил данный срок, взыскав сумму задолженности 66479 руб. 15 коп. за период с 16.08.2004, пени в сумме 19200 руб. за сентябрь, октябрь 2005 года, в остальной части иска отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно учтено в размере задолженности сумма 22 542 руб. 71 коп., составляющая, по его мнению, задолженность, образовавшуюся с января по сентябрь 2005 года, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно представленных расчетов за период с 16.08.2004 по 31.12.2004 задолженность по арендной плате и коммунальным услугам составила 27 175 руб. Бесспорных доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено (в платежных документах и письмах истца, на которые ссылается ответчик, отсутствует назначение платежа соответствующее спорному).

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии у истца права собственности на сданное в аренду имущество опровергается материалами дела.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2006 по делу №А43-9145/2006-13-288 установлено наличие у общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» права собственности на спорный объект недвижимости, как у лица, осуществившего его строительство и более 50 лет владеющего и пользующегося ею.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем признается необоснованным утверждение истца о возникновении права лишь с 11.08.2007. В рассматриваемой ситуации решение суда о признании за общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» права собственности и осуществление государственной регистрации являются правоподтверждающими документами ранее возникшего права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.12.2007 по делу № А43-20704/2007-2-576 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКАП»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева