Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А43-22425/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                         

19 марта 2008 года                                        Дело № А43-22425/2007-43-451

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007

по делу № А43-22425/2007-43-451,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаевой Ирины Владимировны

о признании недействительным приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области от 03.08.2007 № 109-Пр/07 в части отказа индивидуальному предпринимателю Нечаевой Ирине Владимировне в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности,

при участии:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области - Лебедева С.С. по доверенности от 01.10.2007 № 7 (участвовал в судебном заседании 27.02.2008);

от индивидуального предпринимателя Нечаевой Ирины Владимировны - Красильниковой С.И. по доверенности от 14.08.2007 (участвовала в судебном заседании 27.02.2008),

и  установил:

индивидуальный предприниматель Нечаева Ирина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Нижегородской области) от 03.08.2007 № 109-Пр/07 в части отказа Предпринимателю в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности на вновь открываемом объекте.

Решением от 30.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил требования Предпринимателя и обязал Территориальный орган Росздравнадзора по Нижегородской области выдать Предпринимателю новое Приложение № 1 к лицензии от 28.06.2004                         № Д 626010 на осуществление медицинской деятельности на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 65а, кв. 1.

Территориальный орган Росздравнадзора по Нижегородской области не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указал заявитель, лицензиат Нечаева Н.В. в предъявленном помещении на момент проверки не проживала, что подтверждается ее паспортными данными, показаниями свидетелей, фактом перепланировки и переоборудования квартиры в нежилое помещение; указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требования о наличии у лицензиата принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании помещения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П и не применил положения  части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Территориальный орган считает, что суд не выяснил, имеются ли в наличии у лицензиата документы или иные доказательства, подтверждающие соблюдение медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности.

Представитель Территориального органа в судебном заседании 27.02.2008 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебном заседании 27.02.2008 и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Министерством здравоохранения Нижегородской области 28.06.2004 Предпринимателю выдана лицензия № Д 626010 со сроком действия до 28.06.2009 на осуществление медицинской деятельности с указанием в Приложении № 1 к ней адреса места осуществления названного вида деятельности – г. Нижний Новгород, ул. К. Маркса,                         д. 22.

02.07.2006 Предприниматель обратился в  Территориальный орган Росздравнадзора по Нижегородской области с заявлением о предоставлении лицензии в связи со сменой места осуществления медицинской деятельности и намерением открыть новый медицинский кабинет по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 65а, кв. 1.

Приказом Территориального органа Росздравнадзора по Нижегородской области от 03.08.2007 № 109-Пр/07 и приложением к нему Предпринимателю со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, отказано в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001                    № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Наличие соответствующей лицензии у Предпринимателя подтверждено материалами дела и не оспаривается Территориальным органом Росздравнадзора по Нижегородской области

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении его заявления с учетом результатов проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности, отраженных в акте от 24.07.2007, Территориальный орган Росздравнадзора по Нижегородской области руководствовался подпунктами «а» и «е» пункта 5 названного Положения, в соответствии с которыми лицензионными требованиями и условиями осуществления медицинской деятельности являются в том числе:  наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям; соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основанием для отказа по подпункту «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности послужил тот факт, что на момент обращения Предпринимателя в лицензирующий орган заявленное им помещение не обладало статусом нежилого, Предприниматель в нем не был зарегистрирован и не проживал.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.01.2006 52-АБ № 633235), что заявленное Предпринимателем помещение принадлежит ему на праве собственности.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При этом в силу пункта 3 этой нормы размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Вместе с тем согласно пунктам 2 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктам 4 и 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25,  допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель вправе осуществлять медицинскую деятельность в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении без перевода его в нежилое при соблюдении требований, установленных в данных нормативных актах.

Распоряжением администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 10.11.2006 № 2005-р Предпринимателю дано разрешение на перепланировку квартиры № 1 в жилом доме № 65а по ул. Горького                  г. Нижнего Новгорода с устройством отдельного входа (по проекту). Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.03.2007 № 52.НЦ.04.000.Т.000448.03.07 проект перепланировки помещения под медицинский кабинет соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Кроме этого, в материалах дела имеется заключение начальника Отдела государственного пожарного надзора Нижегородского района                       г. Нижнего Новгорода о том, что состояние объекта - квартиры № 1 в жилом доме № 65а по ул. Горького г. Нижнего Новгорода позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении медицинской деятельности.

При этих условиях Территориальный орган Росздравнадзора по Нижегородской области не вправе был отказывать в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по этому основанию.

Довод Территориального органа Росздравнадзора по Нижегородской области о том, что Предприниматель не зарегистрирован  в жилом помещении и в нем не проживает, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как противоречит смыслу и положениям Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» (статье 3), Гражданскому кодексу Российской Федерации (статье 20).

Регистрация права или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Относительно второго основания отказа Предпринимателю в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности – невозможность соблюдения лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что оно также является необоснованным.

Как правомерно отметил суд первой инстанции и это не противоречит материалам дела, Территориальный орган Росздравнадзора по Нижегородской области не представил доказательств невозможности соблюдения Нечаевой Н.В. медицинских технологий.

В свою очередь Предприниматель представил в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие соответствующих организационно-технических условий материально-технического оснащения, включая оборудование, инструменты, транспорт и документацию, обеспечивающих использование медицинских технологий, которые разрешены к применению Росздравнадзором.

Следовательно, Территориальный орган Росздравнадзора по Нижегородской области не вправе был отказывать Предпринимателю и по этому основанию.

Предпринимателем в лицензирующий орган был представлен необходимый пакет документов, подтверждающих как право собственности на заявленное помещение и его пригодность для осуществления лицензируемого вида деятельности, так и определяющих медицинские технологии, необходимые для использования в этой деятельности, потому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа Территориального органа Росздравнадзора по Нижегородской области в предоставлении Предпринимателю лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Поскольку Предприниматель на момент обращения в лицензирующий орган обладал соответствующей лицензией, а обратился в лицензирующий орган в связи со сменой места осуществления медицинской деятельности, арбитражный суд обоснованно признал способом восстановления нарушенного права Предпринимателя обязание Территориального органа Росздравнадзора по Нижегородской области по выдаче нового Приложения № 1 к лицензии на осуществление медицинской деятельности на объекте, расположенном по адресу:                        г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 65а, кв. 1.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Территориального органа Росздравнадзора по Нижегородской области удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 по делу № А43-22425/2007-43-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова