Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А11-13933/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 мая 2007 года                                 Дело № А11-13933/2006-К2-18/879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н.,  Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  прокурора Гороховецкого района

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2007               по делу № А11-13933/2006-К2-18/879/14,

принятое судьей  Кульпиной М.В.

по заявлению прокурора Гороховецкого района

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Прокуратуры Гороховецкого района – Рыжковой О.Ю., удостоверение       № 132904,

от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - не явились, извещены (уведомление № 77277),

и  установил:

прокурор Гороховецкого района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – Общество, ООО «Бриз») к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 26.01.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал прокурору в удовлетворении требований ввиду отсутствия достаточных доказательств осуществления Обществом деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта. При этом суд посчитал действующим договор аренды, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТФК «Магистраль» (далее - ООО ТФК «Магистраль») и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» (далее - ООО «Трейд-Ойл»), и с учетом требований статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации признал арендатором спорной автозаправочной станции ООО «Трейд-Ойл».

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, прокурор обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд, указав в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. К жалобе прокурором приложено объяснение директора ООО ТФК «Магистраль», согласно которому действие договора аренды от 06.09.2004 прекращено  с 01.09.2005.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что эксплуатация пожароопасных производственных объектов, в том числе автозаправочных станций, относится к лицензируемым видам деятельности. Эксплуатация спорной автозаправочной станции Обществом подтверждена представленными материалами.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проверки 11.12.2006 по соблюдению законодательства о лицензировании прокурором установлено, что Общество осуществляло эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, 331 км а/д М-7 «Волга» - Москва - Нижний Новгород, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

11.12.2006 прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, а 12.12.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП.

Согласно указанной норме права осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов определен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595.

В подпункте «а» пункта 1 названного Положения указано, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

На основании Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 № 229, функционирование автозаправочных станций невозможно без осуществления технологических операций по приему, хранению, выдаче (отпуску) нефтепродуктов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими веществами.

Следовательно, при эксплуатации автозаправочной станции существует повышенная опасность возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных повлечь за собой тяжкие последствия, а значит, автозаправочные станции являются пожароопасными производственными объектами, деятельность которых подлежит обязательному лицензированию в силу перечисленных правовых норм.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. В рассматриваемом случае событием является факт совершения ОО «Бриз» административного правонарушения, а именно, осуществление им деятельности по эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2004 между ООО ПКФ «Магистраль» (арендодатель) и ООО «Трейд-Ойл» (арендатор) был заключен договор аренды на объекты недвижимости – автозаправочную станцию, здание кафе, расположенное на земельном участке площадью 3000 кв. м по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, 331 км автодороги М-7 «Волга».

Впоследствии между ООО «Магистраль» и ООО «Бриз» заключен договор купли-продажи спорной автозаправочной станции, здания кафе и земельного участка от 12.09.2005 (дополнительное соглашение от 07.12.2005). Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 12.09.2005. Переход права собственности недвижимого имущества к ООО «Бриз» был зарегистрирован, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности от 13.12.2005 и 11.10.2006.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что договор аренды от 06.09.2004 является действующим и признал ООО «Трейд-Ойл» арендатором спорной автозаправочной станции с учетом положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным.

В рассматриваемом договоре установлен срок аренды до 30.08.2005, который считается пролонгированным, если за один месяц до его прекращения ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Из пояснений директора ООО ПКФ «Магистраль» Федоровой Т.Н. от 05.02.2007, полученных прокуратурой, следует, что в июле месяце 2005 года в адрес ООО «Трейд-Ойл» было направлено письмо о прекращении с 01.09.2005 договора аренды автозаправочной станции, кафе и земельного участка, последняя оплата по указанному договору арендатором произведена в августе 2005 года, а 12.09.2005 ООО ПКФ «Магистраль» заключило договор купли-продажи названного имущества с ООО «Бриз».

В качестве доказательств прокурором в дело представлены копии почтовой квитанции от 07.07.2005 № 183504, описи корреспонденции (уведомление от 06.07.2005 № 29 об отказе в пролонгации договора аренды и предложение от 05.07.2005 № 28 о расторжении договора аренды), направленной ООО «Трейд-Ойл», уведомления № 263 с отметкой о получении названной корреспонденции ООО «Трейд-Ойл»  15.07.2005. В материалы дела также представлен акт приема-передачи векселей от 14.09.2005 в качестве доказательства последней оплаты ООО «Трейд-Ойл» по договору аренды от 06.09.2004.

Оценив договор комиссии от 01.12.2004 № 1, заключенный  между ООО «Бриз» (комитент) и ООО «Трейд-Ойл» (комиссионер), арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что согласно данному договору  ООО «Трейд-Ойл» как комиссионер совершает сделки по реализации (кассовое обслуживание) нефтепродуктов за комиссионное вознаграждение. Ответственность ООО «Трейд-Ойл» за хранение нефтепродуктов указанным договором не предусмотрена.

Доказательств заключения договора аренды между ООО «Трейд-Ойл» и новым собственником – ООО «Бриз» материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что на момент проверки 11.12.2006 спорная автозаправочная станция эксплуатировалась ООО «Бриз», следовательно, у прокурора имелись все основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а у арбитражного суда – для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 КоАП, за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 14.1 КоАП, истек, потому заявление  прокурора удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение от 26.01.2007 без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2007 по делу № А11-13933/2006-К2-18/879/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Гороховецкого района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков