Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А43-26157/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 марта 2008 года                                       Дело № А43-26157/2007-38-537

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский автобус»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007

по делу № А43-26157/2007-38-537,

принятое судьей Яшковой Е.Л.

по заявлению открытого акционерного общества «Павловский автобус»

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.09.2007 по делу № 232-ФАС 52-ФР-18-05/08-07,

при участии:

от открытого акционерного общества «Павловский автобус» -                   Барляева А.Н. по доверенности от 05.12.2007 № 735, Муравьева В.В. по доверенности от 05.12.2007 № 734 (участвовали в судебном заседании 05.03.2008);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Арефьевой А.В. по доверенности от 27.09.2007                № 05/3349 (участвовала в судебном заседании 05.03.2008);

от закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка» - не явились (уведомление № 1255),

и установил:

открытое акционерное общество «Павловский автобус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 10.09.2007 по делу № 232-ФАС 52-ФР-18-05/08-07.

Решением от 24.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал Обществу в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание вынесены в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» и не нарушают права и законные интересы Общества.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции ошибочно отождествил Общество и открытое акционерное общество «Павловский автобусный завод» как одно юридическое лицо лишь на основании юридического адреса и пришел к выводу о признании Общества субъектом естественных монополий, тогда как оно не внесено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В судебном заседании 05.03.2008 представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании 05.03.2008 и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Общества и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Ипотечная компания Сбербанка», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2008 объявлялся перерыв до 8 часов 45 минут 12.03.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проведенной проверки в период с 23.04.2007 по 28.04.2007 Управлением установлено, что между закрытым акционерным обществом «Ипотечная компания Сбербанка» (далее - ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка») и Обществом заключены два договора лизинга от 15.11.2006 № 580/РО и от 24.11.2006 № 610/ВО, согласно которым Общество получает в лизинг сроком на 36 месяцев соответственно станок токарный патронно-центровой модели 16А20ФЗС49 общей стоимостью 1 733 408 руб. и автоматическую телефонную станцию общей стоимостью 16 016,95 Евро (с учетом НДС 18%).

Указанные договоры лизинга по отбору финансовой организации заключены без проведения открытого конкурса.

Усмотрев в действиях Общества нарушения положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление 08.08.2007 издало приказ № 146 о возбуждении в отношении Общества дела № 232-ФАС52-ФР-18-05/08-07 и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссией Управления 10.09.2007 вынесено решение, согласно которому Общество признано нарушившим положения указанной нормы в части заключения договоров лизинга с ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» без проведения конкурса.

10.09.2007 Управлением вынесено предписание, которым Обществу предписано объявить о проведении открытого конкурса по отбору финансовой организации для заключения договоров лизинга, и провести соответствующий конкурс в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установив срок выполнения предписания до 22.10.2007.

Во исполнение указанного предписания Общество опубликовало извещение о проведении открытого конкурса по отбору финансовой организации для заключения договоров лизинга в районной газете «Павловский металлист» № 117 (16610) от 18.10.2007.

При этом Общество не согласилось с вынесенными решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006                      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания услуги по договору лизинга.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995                     № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Услуга по передаче  тепловой энергии и услуга по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъекта естественных монополий.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, осуществляет специальный орган регулирования естественных монополий – Федеральная служба по тарифам России.

В материалах дела имеется ответ Федеральной службы по тарифам России от 16.11.2007 № 4-1579, согласно которому по состоянию на 12.11.2007 в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, включено открытое акционерное общество «Павловский автобусный завод» с юридическим адресом: 606130, Нижегородская область, г. Павлово, ул. Суворова, д. 1.

Согласно Уставу Общества его юридическим адресом также является: 606130, Нижегородская область, г. Павлово, ул. Суворова, д. 1. Основными видами деятельности Общества являются в том числе производство и продажа тепловой и электрической энергии.

Из письма Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.02.2008 № 15-26/01885, представленного антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции, усматривается, что юридическое лицо с организационно-правовой формой открытое акционерное общество «Павловский автобусный завод» не существует.

Следует отметить, что нахождение юридического лица в Реестре субъектов естественных монополий не является квалифицирующим признаком для признания его субъектом естественной монополии.

Тот факт, что именно Общество является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой и электрической энергии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, установлен судом первой инстанции и подтверждается: решением Правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 15.11.2006 № 18/14 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую предприятиями и организациями Павловского района Нижегородской области на 2007 год»; решением Правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 01.12.2006 № 24/9 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии через электросети открытого акционерного общества «Павловский автобус», г. Павлово Нижегородской области на 2007 год»; договором между Обществом и открытым акционерным обществом «Нижегородская сбытовая компания»  от 26.04.2007 № 75-юр/436 на оказание услуг по передаче электрической энергии; выпиской из Реестра субъектов естественной монополии, доля хозяйствующего субъекта по оказанию услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности) определяется больше 65%; схемами электроснабжения, из которых видно единственно возможное подключение потребителей электроэнергии к сетям Общества; ответом Общества об объемах выработки, отпуска в сеть и реализации потребителям тепловой энергии за 2004 год и первое полугодие 2005 года в натуральном и денежном выражении, в том числе, жилищному фонду, бюджетным учреждениям и прочим организациям; пояснениями представителя Общества Заброцкой Ю.В. при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Общество является субъектом естественной монополии.

Следовательно, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Общество обязано проводить открытый конкурс или открытый аукцион в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания услуги по договору лизинга.

При этих условиях суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 по делу № А43-26157/2007-38-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский автобус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова