Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А79-6017/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А79-6017/2007

19 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 марта 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А. Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №10194, 10195, 10193, 10192); от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №9815), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Берёзка», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  08.11.2007 по делу № А79-6017/2007, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ахпай», г.Чебоксары, к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Берёзка», г.Чебоксары, о взыскании  57850 руб. 48 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Ахпай» (далее - ООО «Ахпай») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Берёзка» (далее -ЗАО «ТПК «Березка») о взыскании суммы 57 850 руб. 48 коп., составляющей долг  49 495 руб. 71 коп. за выполненные работы по ремонту узла управления в здания магазина «Березка» по акту № 010, по  замене литиевой батареи по акту от 31.10.2005 № 578, за обеспечение аттестации УРЖ-2К по акту от 31.10.2005 №583, за техобслуживание по актам от 25.11.2005 №625, от 28.03.2006 №084, от 24.04.2006 №100 и 8654 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2005 по 25.06.2007.

Решением суда от 08.11.2007 с ЗАО «ТПК «Березка» в пользу ООО «Ахпай» взысканы долг в сумме 41 244 руб. 53 коп. и проценты в сумме 5 951 руб. 13 коп., в остальной части иска ООО «Ахпай» отказано.

ЗАО «ТПК «Березка», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на некачественное выполнение ООО «Ахпай» работ по монтажу, пуско-наладке теплосчетчиков, указывая, что установленные истцом приборы вышли из строя. Заявитель считает, что в соответствии со статьями 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует его обязанность по оплате некачественно выполненных работ.

ООО «Ахпай», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ахпай»  (подрядчиком) и ЗАО «ТПК «Березка» (заказчиком) заключен договор от 24.01.2006 № 02, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы по ремонту узла управления с демонтажом старого теплосчетчика и  монтажом нового теплосчетчика ТС-07-2-20 в здании магазина «Березка» по адресу: г. Чебоксары, ул. Декабристов, 14. Содержание и объем работ определены в смете, составляющей неотъемлемую часть договора.

Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить подрядчику их стоимость в сумме 26 994 руб. 53 коп. Цена каждого вида работ установлена в смете. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (пункты 3.1, 4.1, 4.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ – 01.02.2006, окончание работ – 28.02.2006.

Согласно заключенным сторонами договорам от 14.02.2005 №036ЭТО, от 28.09.2005 №037ЭТО истец обязался по поручению ответчика выполнить ремонт и техническое обслуживание теплосчетчиков для коммерческого учета тепловой энергии и энергоносителей и обеспечить их аттестацию, ответчик обязался оплатить указанные услуги согласно приложенной к договорам калькуляции.

Подробный объем работ по техническому обслуживанию и обеспечению аттестации определен сторонами в разделе 2 договоров. В пункте 4.1 договоров стороны установили, что обязательства по аттестации приборов и выполнению ремонтных работ считаются выполненными после сдачи ответчику установленного оборудования с соответствующими отметками аттестации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 24.01.2006 №02, от 14.02.2005 №036/ТО, от 28.09.2005 №037/ТО явилось основанием для обращения ООО «Ахпай» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержание договоров, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор от 24.01.2006 №02 относится к договору подряда, регулируемому нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры от 14.02.2005 №036/ТО и от 28.09.2005 №037/ТО являются смешанными договорами, содержащими элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг на общую сумму 41 244 руб. 53 коп. подтвержден актами от 01.02.2006 №01, от 31.10.2005 №578, №583, от 28.03.2006 №084, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договоров от 14.02.2005 № 036/то, от 28.09.2005 № 037/то.

В соответствии с условиями договоров оплата стоимости работ и услуг осуществляется на основании актов выполненных работ.

Доказательств оплаты спорных работ и услуг ответчик не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт некачественного выполнения истцом работ и оказания услуг ответчиком документально не подтвержден. Доказательства ненадлежащего качества работ и услуг в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 41 244 руб. 53 коп..

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа, суд правомерно применил ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  08.11.2007 по делу №А79-6017/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Берёзка», г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2007 № 3301.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 20.11.2007 № 3301 возвратить закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Берёзка», г.Чебоксары.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова