Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А11-169/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«19» марта 2008 года                                 Дело № А11-169/2007-К1-17/51

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «19» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Артема Александровича на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 29.11.2007, принятое судьей Киселевой М.Ф., по делу № А11-169/2007-К1-17/51 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Суздальская нива» к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Артему Александровичу о взыскании 14 755 326 руб. 37 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Плотникова А.Ю. по доверенности от 11.03.2008  (сроком на 1 год);

от ответчика – Филичкин А.А. по доверенности от 15.06.2006 (сроком на 3 года).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Суздальская нива» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Артему Александровичу о взыскании задолженности в сумме 12 058 000 руб. по договору от 01.06.2004 №1 купли-продажи доли 507/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 785,5 кв.м., кадастровый номер 33:22:00000:000:11418/1:1000/АА1А2, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Мещерская, д.6, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 697 326 руб. 37 коп. за период с 21.06.2004 по 13.12.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов и просил взыскать 3 045 368 руб. 48 коп. процентов за период с 21.06.2004 по 13.09.2007

Решением от 29.11.2007 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ИП Терентьева А.А. долг в сумме 12 058 000 руб., проценты в сумме 1 000 000 руб., в остальной части иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд пришел к выводу о том, что факт передачи недвижимого имущества ответчику подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты спорного имущества по договору ответчиком не представлено. Одновременно снизил размер подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Терентьев Артем Александрович  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.  

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал факт неоплаты ответчиком 12 058 000 руб. по договору от 01.06.2004, у истца отсутствовало право на обращение в суд с иском подобного рода. Кроме того, письменное требование об оплате суммы основного долга и процентов по договору от 01.06.2004 истцом до обращения в суд не направлялось.

Заявитель указал, что факт полной оплаты ответчиком истцу 12 058 000 руб. за имущество по договору купли-продажи недвижимости от 01.06.2004 подтверждается справкой истца от 10.06.2004, адресованной Центру государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г.Владимира, бухгалтерскими балансами истца по состоянию на 01.01.2005 с приложениями. При этом 09.09.2004 ЦГРПНИ зарегистрировал переход права собственности на спорное имущество от истца к ответчику на основании договора от 01.06.2004 без каких-либо ограничений.

Кроме того, необоснованны выводы суда первой и апелляционной инстанций по делу №А11-3725/2006-К1-15/100 о том, что справка истца от 10.06.2004 и балансы за 2004-2005 годы являются недопустимыми доказательствами полной оплаты ответчиком по договору от 01.06.2004.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Суздальская нива» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно указал, что в суд не представлены платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного объекта недвижимости, а также соглашения в соответствии с пунктом 3.3 договора. Также истец пояснил, что справка от 10.06.2004, адресованная Центру государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  города Владимира, в которой указано, что расчеты по договору купли-продажи от 01.06.2004 произведены в полном объеме, и балансы СПК «Суздальская нива» по состоянию на 01.01.2005, за первый, второй, третий кварталы 2005 года не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты объекта недвижимости.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.03.2008 (протокол судебного заседания от 11.03.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2004 СХПК «Суздальская нива» (продавец) и ИП Терентьев А.А. (покупатель) заключили договор №1 купли – продажи 507/1000 долей в праве общей долевой собственности  на нежилое здание лит. А, А1, А2, общей площадью 2 785, 5 кв.м., кадастровый номер 33:22:00000:000:11418/1:1000/АА1А2, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Мещерская, д.6, по условиям которого истец продал ответчику в собственность указанный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 12 058 000 руб.

Оплата объекта в сумме 12 058 000 руб. (пункт 3.1 договора) должна быть произведена ответчиком в течении 12 банковских дней путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по соглашению сторон возможна оплата посредством оказания услуг и других форм расчетов, подтвержденных соответствующими документами.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи от 01.06.2004.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости осуществлена 09.09.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АВ №351794.

Решением Арбитражного суда  Владимирской области от 28.02.2006 СХПК «Суздальская нива» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.02.2006 конкурсным управляющим СХПК «Суздальская нива» утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Указывая на не оплату ответчиком приобретенного по договору объекта, СХПК «Суздальская нива» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно установил факт передачи истцом ответчику имущества на сумму 12 058 000 руб. Данные обстоятельства документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предприниматель Терентьев А.А. не представил бесспорных доказательств, подтверждающих оплату недвижимого имущества.

Принятое решение соответствует требованиям статей 307, 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на погашение долга на сумму 12 058 000 руб. не заслуживает внимания, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств погашения долга, обусловленных сторонами в пункте 3.3 договора.

Более того, довод ответчика о погашении спорного долга был предметом судебного разбирательства (дело №А11-3725/2006-К1-15/100).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2006 по делу №А11-3725/2006-К1-15/100 установлен факт невыполнения Терентьевым А.А. обязательства по оплате приобретенного по договору от 01.06.2004 №1 имущества.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.

Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на неправильное исчисление размера процентов в связи с отсутствием в договоре от 01.06.2004 №1 условия об оплате недвижимости в течение 12 банковских дней с момента заключения договора не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Исходя из смысла договора в целом, волеизъявление сторон было направлено на оплату приобретенного объекта в течение 12 банковских дней с момента заключения договора.

Более того, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2007 по делу № А11-169/2007-К1-17/51  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Артема Александровича - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева