Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А79-6352/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

«19» марта 2008 года                                         Дело № А79-6352/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "19" марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения №8102 СБ РФ, г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2007 по делу № А79-6352/2007, принятое судьёй Велитченко Г.В., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения №8102 СБ РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз», г. Чебоксары Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоавто», Новочебоксарск Чувашской Республики о признании договора незаключенным;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Кафорина Н.В. по доверенности от 20.11.2007 №1116 сроком действия до 09.11.2010; Куварзин А.В. по доверенности от 20.11.2007 №1092 сроком действия до 09.11.2010;

от ответчиков: от ООО «Парадиз» - не явился, извещён (уведомление №8938); от ООО «Волгоавто» - не явился, извещён (уведомление №8935),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения №8102 СБ РФ, г. Новочебоксарск Чувашской Республики, (далее – Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз», г. Чебоксары Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоавто», Новочебоксарск Чувашской Республики, о признании договора залога от 02.11.2006 №1, заключенного между ответчиками, незаключенным на основании статей 167,168,170,174 ГК РФ. В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать договор залога от 02.11.2006 №1 незаключенной сделкой на основании статей 339,432,353 ГК РФ.

Решением от 07 ноября 2007 года Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых  требований отказал.

Сбербанк, не согласившись с принятым по делу решением,  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении требования.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что он является не заинтересованным лицом по настоящему спору. Указывает, что Сбербанк является кредитором ООО «Волгоавто» по договору № 45206-580 от 08.11.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение которого был заключен договор залога имущества № 45206-580/10 от 08.11.2006 трех автобусов ПАЗ-32053. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики имеется дело № А79-3862/2007 по иску ООО «Парадиз» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору залога имущества № 45206-580/10 от 08.11.2006. Считает, что его право на обращение в суд с настоящим иском обусловлено тем, что договор залога тех же автобусов № 1 от 02.11.2006, заключенный ООО «Волгоавто» и ООО «Парадиз», влечет невозможность обращения взыскания на заложенные автобусы в целях удовлетворения требований Сбербанка.

Также указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что в договоре залога № 1 от 02.11.2006 не определена стоимость предмета залога.

Помимо изложенного указывает, что в соглашении о расторжении договора, заключенном между ООО «Парадиз» и ООО «Волгохим» срок возврата денежных средств установлен до 30.11.2006, тогда как в оспариваемом договоре залога срок возврата денежных средств установлен до 28.02.2007. Считает, поскольку ООО «Волгоавто» не являлось должником ООО «Парадиз», то спорный договор заключен в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «Волгохим». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что договор залога от 02.11.2006 № 1 является незаключенным.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008.

В судебных заседаниях представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе от 08.02.2008 №01-601 и от 15.02.2008 №01-682, просили решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить полностью и принять новое решение о признании договора залога от 02.11.2006г. №1 между ООО «Парадиз» и ООО «Волгоавто» незаключенным.

Представитель ООО «Парадиз» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Волгоавто»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его полномочного представителя.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 ООО «Волгохим» (продавец) и ООО «Парадиз» (покупатель) заключили договор купли-продажи здания (сооружения) № 1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 41, а покупатель обязался оплатить и принять недвижимое имущество (л.д. 66-67).

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО «Парадиз» по платежным поручениям № 1 от 02.06.2006 и № 2 от 05.06.2006 перечислило ООО «Волгохим» 9 820 000 руб.

01.08.2006 ООО «Волгохим» и ООО «Парадиз» заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи № 1 от 02.06.2006, в соответствии с которым ООО «Волгохим» обязалось вернуть  в срок до 30.11.2006 сумму, уплаченную по договору купли-продажи (9 820 000 руб.). Обязательства по возврату денежных средств ООО «Волгохим» обязалось обеспечить залогом и поручительствами.

Впоследствии ООО «Парадиз» и ООО «Волгохим» изменили срок возврата денежных средств по договору о расторжении договора от 01.08.2006  до 28.02.2007 (том 1, л.д. 70-71).

02.11.2006 ООО «Парадиз» (залогодержатель) и ООО «Волгоавто» (залогодатель) заключили договор залога № 1, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 01.08.2006 о расторжении договора купли-продажи № 1 от 02.06.2006 залогодатель обязался передать залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- автобус ПАЗ-32053, 2006 года выпуска, серия и номер транспортного средства 52 МК 815196, номер двигателя 61022363, идентификационный номер ХIМ3205Е060009323, цвет бело-синий;

- автобус ПАЗ-32053, 2006 года выпуска, серия и номер транспортного средства 52 МК 815197, номер двигателя 61022360, идентификационный номер ХIМ3205Е060009311, цвет бело-зеленый;

- автобус ПАЗ-32053, 2006 года выпуска, серия и номер транспортного средства 52 МК 815198, номер двигателя 61022252, идентификационный номер ХIМ3205Е060009316, цвет бело-зеленый.

Залоговая стоимость автобусов определена сторонами в размере 1 890 000 руб. (пункт 1.1. договора).  

По акту приема-передачи от 02.11.2006 ООО «Парадиз» приняло паспорта на транспортные средства (том 1, л.д. 12-14).

08.11.2006 Сбербанк и ООО «Волгоавто» заключили договор № 45206-580 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 13 600 000 руб. с окончательным сроком погашения 02.11.2007 и договор залога имущества № 45206-580/10.

Предметом договора залога имущества № 45206-580/10 от 08.11.2006 явились указанные выше  три автобуса ПАЗ-32053 с инвентарными номерами 9311, 9316, 9323 залоговой стоимостью 1 372 500 руб.

Посчитав, что договор залога, подписанный между ООО «Парадиз» и ООО «Волгоавто», является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о сроке возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не доказал то обстоятельство, что его права  нарушены и он вправе требовать признания договора залога незаключенным.

В обоснование этого вывода суд сослался на то, что истец не является стороной договора залога № 1 от 02.11.2006. При этом договор № 45206-580/10 между Сбербанком и ООО «Волгоавто», по которому истец приобрел статус залогодержателя в отношении ООО «Волгоавто», заключен 08.11.2006. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами на момент подписания договора залога от 02.11.2006, ответчики не являлись участниками гражданских правоотношений  со Сбербанком.

Таким образом, договор залога № 1 от 02.11.2006 не мог повлиять на правоотношения Сбербанка и ООО «Волгоавто» по договору о залоге от 08.11.2006, возникшие после заключения оспариваемого договора, то есть оспариваемый договор не мог стать причиной нарушения прав и законных интересов Сбербанка.

Следовательно, истец не может быть признан лицом, чьи права нарушены  сделкой, заключенной раньше возникновения его прав на заложенное имущество.

В силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав и законных интересов в данном случае ложится на заявителя. Однако, доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца неблагоприятных последствий в результате заключения ответчиками  спорного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы -несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2007 по делу № А79-6352/2007оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения №8102 СБ РФ, г. Новочебоксарск Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий              Максимова М.А. Судьи              Бухтоярова Л.В.                              Беляков Е.Н.