Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А11-7744/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«18» марта 2008 года                                 Дело № А11-7744/2007-К1-14/396

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «18» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от  26.12.2007, принятое судьей Александровой О.Ю.,  по делу № А11-7744/2007-К1-14/396 по иску администрации Александровского района Владимирской области к муниципальному унитарному предприятию «Александровская горэлектросеть», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №6»,  открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая  компания», с участием третьих лиц – Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств, Совета народных депутатов Александровского района, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации Александровского района Владимирской области – Малышева Е.Н. по доверенности от 17.12.2007 №01-53-3022 (сроком до 31.12.2008);

от муниципального унитарного предприятия «Александровская горэлектросеть» – Жижина Л.Н. по доверенности от 09.01.2008 №1 (сроком до 31.12.2008), Денисов Д.Н. по доверенности от 14.-2.2008 (сроком на 1 год);

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» - Соловьева Е.Б. по доверенности от 12.03.2007 №154 (сроком на 3 года), Муравьева М.С. по доверенности от 12.04.2007 №216 (сроком на 1 год);

от ОАО «Владимирская энергосбытовая  компания» - Мещанинова Е.Е. по доверенности от 09.01.2008 №4 (сроком до 31.12.2009);

от Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств – не явился, извещен (уведомление №11427);

от Совета народных депутатов Александровского района – Горнушкин С.В. по доверенности от 14.01.2008 №01-01-33/46 (сроком до 31.12.2008);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области – Пустовалов А.В. по доверенности от 26.01.2006 №178 (сроком на 1 год).

Администрация Александровского района Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Александровская горэлектросеть», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №6»,  открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая  компания» об освобождении от ареста имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия «Александровская горэлектросеть», а именно: административных зданий, инвентарные номера 00000001, 00000002; гаража на 9 боксов, инвентарный номер 00000004; склада на 5 боксов, базы ГЭС, инвентарный номер 00000085; склада маслохозяйства, инвентарный номер 00000005; склада, базы ГЭС, инвентарный номер 00000093.

Решением от 26.12.2007 Арбитражный суд Владимирской области освободил от ареста вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Александров, Красный переулок, 8.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.  

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что в случае отсутствия доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения оснований для наложения ареста на имущество не имеется. При этом полагает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения является обстоятельством, препятствующим продаже арестованного имущества на торгах, но не свидетельствует об отсутствии права хозяйственного ведения предприятия; считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества правомерны и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал, что недвижимое имущество, в отношении которого заявлено требование об освобождении от ареста, передано МУП «АГЭС» на праве хозяйственного ведения на основании решения Совета народных депутатов округа Александров Владимирской области от 10.02.2004 №24, что подтверждается передаточным актом.

Открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая  компания» в отзыве от 06.03.2008 №14-03/721 поддержало доводы апелляционной жалобы по аналогичным основаниям. При этом пояснило, что действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и правомерными.

Межрайонный отдел судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств в отзыве от 15.02.2008 №697 просил решение Арбитражного суда Владимирской области отменить. Одновременно указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Администрация Александровского района Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 14.02.2008 №01-15-454 просила оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом посчитала, что в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации. Ссылка заявителя жалобы на решение Совета народных депутатов округа Александров Владимирской области от 10.02.2004 №24 «Об увеличении уставного фонда МУП «АГЭС» округа Александров» несостоятельна, поскольку данным решением собственник не определил перечень объектов, которые решил закрепить на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Кроме того, истец полагает, что отсутствие явно выраженного решения собственника по распоряжению имуществом исключает возможность государственной регистрации  права хозяйственного ведения.

Муниципальное унитарное предприятие «Александровская горэлектросеть» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом утверждает, что спорное имущество не принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области не наделен полномочиями по передаче муниципального имущества в уставные фонды муниципальных унитарных предприятий, передаточный акт подписан не уполномоченным на то лицом.

Совет народных депутатов Александровского района в отзыве от 11.03.2008 просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что арест судебным приставом-исполнителем был наложен незаконно.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2006 в рамках сводного исполнительного производства №578/73/7/2006 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств наложил арест на объекты недвижимости, находящиеся на балансе муниципального унитарного предприятия «Александровская горэлектросеть» и расположенные по адресу: г.Александров, Красный переулок, 8, а именно: административные здания, инвентарные номера 00000001, 00000002; гараж на 9 боксов, инвентарный номер 00000004; склад на 5 боксов, базы ГЭС, инвентарный номер 00000085; склад маслохозяйства, инвентарный номер 00000005; склад, базы ГЭС, инвентарный номер 00000093.

Истец, считая, что указанное имущество арестовано неправомерно, предъявил настоящий иск.

Согласно статье 58 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в муниципальной или государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Разрешая спор, суд установил, что решением Совета народных депутатов округа Александров Владимирской области от 10.02.2004 №24 «Об увеличении уставного фонда МУП «АГЭС» округа Александров» увеличен уставный фонд муниципального унитарного предприятия «Александровская горэлектросеть» округа Александров до 100000 руб., за МУП «Александровская горэлектросеть» закреплено имущество согласно приложению на праве хозяйственного ведения.

Наряду с этим из указанного решения не следует, какое имущество конкретно было закреплено за МУП «Александровская горэлектросеть», приложение к упомянутому решению отсутствует. Как пояснил представитель Совета народных депутатов округа Александров Владимирской области перечень имущества фактически Советом определен не был (протокол судебного заседания от 04.03.2008).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на передаточный акт, подписанный КУМИ округа Александров и директором МУП «АГЭС» и свидетельствующий о передаче основных средств, несостоятельна, поскольку порядок закрепления имущества на праве хозяйственного ведения, установленный Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом округа Александров», нарушен.

В соответствии с данным порядком закрепление имущества на праве хозяйственного ведения осуществляется на основании решения Совета народных депутатов, постановления Главы администрации, распоряжения КУМИ, а также передаточного акта.

Решения Совета народных депутатов, закрепляющего определенное имущество на праве хозяйственного ведения за МУП «АГЭС», в том числе спорных объектов недвижимости, постановления Главы администрации, распоряжения КУМИ в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2 и11 Федерального закона от 14.11.202 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В соответствии со статьей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом. Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в установленном порядке спорное имущество не было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, регистрация данного права не осуществлена, что в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования данного права, основания для наложения ареста