Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А43-89/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 мая 2007 года                                                   Дело № А43-89/2007-9-2

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н.,  Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2007     по делу № А43-89/2007-9-2,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 11.12.2006 № 1/0234 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» -                       Удаловой Е.С. по доверенности от 17.01.2007,

от инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области – не явились (уведомление № 72711),

и   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.12.2006 № 1/0234 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Решением от 26.01.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного названной нормой, и об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП ввиду малозначительности административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению Общества, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, Общество считает, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и является малозначительным, в связи с чем суд вправе применить статью 2.9 КоАП и освободить Общество от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества признал, что правонарушение действительно имело место, просил применить статью 2.9 КоАП. При этом представитель указал, что процессуальных нарушений со стороны Инспекции допущено не было. На составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция отклонила доводы Общества, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.11.2006 Инспекцией проведена проверка магазина «Дорожный», расположенного по адресу: Нижегородская область, п. Окский,                         ул. Дорожная, д. 1 «Б» и принадлежащего Обществу, в ходе которой при реализации водки «Старица» по цене 49 руб. и шоколада «Сникерс» по цене 12 руб. продавцом Ермаковой Е.С. не был  пробит и не выдан на руки покупателю чек в связи неприменением контрольно-кассовой машины. Указанное нарушение отражено в акте от 30.11.2006. В акте о проверке наличных денежных средств кассы зафиксировано наличие излишек в сумме 199 руб. 40 коп.

По результатам проверки 01.12.2006 в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении, а 11.12.2006 вынесено постановление № 1/0234 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена в статье 14.5 КоАП.

Поскольку факт неприменения Обществом при продаже товара контрольно-кассовой техники имел место и подтвержден материалами административного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП.

При этом суд не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП.

В силу данной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП, выражается в посягательстве на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Между тем Общество в нарушение установленного законом порядка произвело наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины.

Исходя из этих обстоятельств, данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2007 по делу № А43-89/2007-9-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова