Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А39-1681/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А39-1681/2007

18 марта 2008 года    

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008.                    

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Смагиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2007, принятое судьей Никишиной Т.Л.,

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Мордовия о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

в судебном заседании приняли участии:

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Мордовия – Балашев С.А. по доверенности от 27.12.2007 № 34, Рощин А.А. по доверенности от 27.12.2007 № 04/01-3;

от государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развития села» – Гусева М.М. по доверенности от 05.03.2008 № 9/640,

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ПМТУ Ростехрегулирования, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» (далее – ГУП РМ «Развитие села», предприятие, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что ответчик осуществлял  реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

ГУП РМ «Развитие села» не признало заявленные требования. Указывало, что привлечение предприятия является незаконным и необоснованным, просило отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

21.12.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия принял решение, которым заявителю в удовлетворении требования о привлечении ГУП РМ «Развитие села» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал. Снял арест с дизельного топлива Л-02-40 71 652 кг, находящегося на нефтебазе ОАО «Мордовнефтепродукт» п. Чамзинка в резервуаре № 3 V=100 куб. дм (п. Чамзинка, ул. Пролетарская, 55-а) и возвратил его к ГУП РМ «Развитие села». Снял арест с дизельного топлива Л-02-40 к количестве 111264 кг, находящегося на нефтебазе ОАО «Мордовнефтепродукт» г. Ковылкино в резервуаре № 1 (г. Ковылкино, ул. Гагарина, 1) и возвратил его ГУП РМ «Развитие села» на переработку.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ГУП РМ «Развитие села» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным № 1021300971614.

На основании распоряжения № 33 от 29.03.2007 заместителя начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Ростехрегулирования государственным инспектором проведена проверка соблюдения                          ГУП РМ «Развитие села» требований законодательных и иных правовых актов Российской федерации в области стандартизации, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия (сертификации) и защиты прав потребителей. Предметом проверки явились нефтепродукты.

10.04.2007 и 16.04.2007 был произведен отбор образцов на нефтебазах ОАО «Мордовнефтепродукт» в г.Ковылкино и п.Чамзинка, реализуемого ГУП РМ «Развитие села» (г.Саранск, РМ) топлива дизельного Л-02-40 для проведения лабораторного анализа (акты отбора образцов от 10.04.2007 и 16.04.2007).

Согласно заключению по результатам испытаний от 25.04.2007 испытательной лаборатории Федерального государственного учреждения «Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21.AЮ 44 действителен до 21.03.2008г.) проверенное дизельное топливо Л-02-40 не соответствует обязательным требованиям пункта 2.2. ГОСТа 305-82 по фракционному составу (по НД 96% перегоняется при температуре не выше 360°С, фактически при температуре 360°С перегоняется 85%); по концентрации фактических смол (по НД концентрация фактических смол должна быть не более 40 мг на 100 см топлива, фактическое содержание составило 151 мг на 100 куб. см); по массовой доле серы (по НД массовая доля серы должна быть не более 0,20%, фактическое содержание составило 0,30%). Согласно протоколу испытаний № 71405 от 25.04.2007 ФГУ «Нижегородский ЦСМ» испытательный центр «Нижегородиспытания» отобранный образец (акт отбора от 16.04.2007, Чамзинская нефтебаза) не соответствует обязательным требованиям ГОСТа 305-82 по температуре вспышки (по НД 40°С, фактически 25°С), по массовой доле серы (по НД массовая доля серы должна быть не более 0,20%, фактическое содержание составило 0,23%).

По результатам проверки 07.05.2007 составлены акт № 58 и протокол об административном правонарушении № 40, в которых отражено что                    ГУП РМ «Развитие села» реализуется дизельное топливо Л-02-40 (сертификат соответствия № РОСС RU. АЕ56.В04178), не отвечающее требованиям ГОСТа 305-82 по массовой доле серы и температуре вспышки.

07.05.2007 в присутствии зам. начальника отдела МТО лизинга                      ГУП РМ «Развитие села» сотрудником отдела (инспекции) ПМТУ Ростехрегулирования произведен арест дизельного топлива Л-02-40 в количестве 71652 кг (идентификационные признаки - жидкость), находящегося на нефтебазе ОАО «Мордовнефтепродукт» п.Чамзинка в резервуаре № 3 V= 100 куб. дм (п.Чамзинка, ул.Пролетарская, 55-а).

08.05.2007 в присутствии директора Ковылкинского отделения ГУП РМ «Развитие села» сотрудником отдела (инспекции) ПМТУ Ростехрегулирования произведен арест дизельного топлива Л-02-40 в количестве 111264 кг (идентификационные признаки - жидкость), находящегося на нефтебазе ОАО «Мордовнефтепродукт» г.Ковылкино в резервуаре № 1 (г.Ковылкино, ул.Гагарина, 1).

Выявленные нарушения явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУП РМ «Развитие села» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации соответствия), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений и сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Как следует из материалов дела, отобранные заявителем у ГУП РМ «Развитие села» образцы дизельного топлива Л-02-40 сертифицированы изготовителем по ГОСТу 305-82 (сертификат соответствия № РОСС RU. АЕ56.В04178). Указанные обстоятельства подтверждены паспортами качества № 709, № 704.

Кроме того, в ГОСТе 305-82 «Топливо дизельное» приведены обязательные (пункт 2.2. раздела 2 «Технические требования») показатели дизельного топлива.

В качестве обоснования для привлечения ГУП РМ «Развитие села» к административной ответственности административным органом представлены акт проверки № 58, протокол об административном правонарушении № 40, протоколы испытаний дизельного топлива № 71405, № 485/6892.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с правилами статьи 26.4 Кодекса определением суда от 30.08.2007 была назначена судебная экспертиза с целью определения качества дизельного топлива, принадлежащего ГУП РМ «Развитие села», находящегося в резервуаре № 1 Ковылкинской нефтебазы                                   ОАО «Мордовнефтепродукт» и резервуаре № 3 Чамзинской нефтебазы        ОАО «Мордовнефтепродукт», проведение которой было поручено Федеральному государственному унитарному предприятию «25 государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации (по применению топливных масел, смазок и специальных жидкостей ГОСНИИ по химмотологии»)», г. Москва (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) РОСС. RU 0001 21 НХ 2 действителен до 19.04.2009).

Согласно заключению эксперта от 16.09.2007 дизельное топливо, хранящееся в резервуаре № 1 на нефтебазе ОАО «Мордовнефтепродукт» г.Ковылкино не соответствует требованиям ГОСТа 305-82 на марку Л-02-40 по температуре вспышки, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истекли сроки для привлечения ГУП РМ «Развитие села» к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5  Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться согласно части 2 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня обнаружения административного правонарушения.

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок должен исчисляться со дня составления протокола об административном правонарушении, то есть с 07.05.2007, поэтому правомерно отказал заявителю в привлечении ГУП РМ «Развитие села» к административной ответственности.

Суд первой инстанции также принял правильное решение о снятии ареста с дизельного топлива. Правомерность ареста имущества, а также правовые основания для его конфискации входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса и частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный орган не доказал обстоятельства, являющиеся основанием для конфискации дизельного топлива Л-02-40 71 652 кг, находящегося на нефтебазе                                          ОАО «Мордовнефтепродукт» п.Чамзинка в резервуаре № 3 V = 100 куб. дм (п.Чамзинка, ул.Пролетарская, 55-а). Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снятии ареста с указанного дизельного топлива Л-02-40 и возврате законному владельцу – ГУП РМ «Развитие села».

Дизельное топливо Л-02-40 в количестве 111т 264 кг, находящееся на нефтебазе ОАО «Мордовнефтепродукт» г.Ковылкино в резервуаре № 1 (г.Ковылкино, ул.Гагарина, 1), не соответствующее  требованиям ГОСТа 305-82 на марку Л-02-40 по температуре вспышки, не может быть использовано по прямому назначению, поэтому правомерно было возвращено законному владельцу – ГУП РМ «Развитие села» для направления на переработку.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2007 по делу № А39-1681/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             В.Н. Урлеков

                                                       И.А. Смирнова