Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А43-28268/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

18 марта 2008 года                                          Дело № А43-28268/2007-43-589

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007, принятое судьей  Степановой С.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции от 09.10.2007 № 971д по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Советского района» (далее по тексту  – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее по тексту – инспекция) от 09.10.2007 № 971д по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 10.12.2007 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, а изложенные в решении выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил субъект  административного правонарушения, поскольку согласно договору 16.08.2007 техническое обслуживание дома осуществляет подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный холдинг».

Кроме того, общество считает, что размер штрафных санкций не соизмерим с последствиями административного правонарушения, поскольку угрозы жизни и здоровью граждан данное правонарушение не представляет.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила, ходатайством от 20.02.2008 просит рассмотреть жалобу общества в отсутствие представителя.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, инспекция считает ее  не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа руководителя инспекции от 21.09.2007 № 180д проведена внеплановая проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 38.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения штукатурного и окрасочного слоя стен и побелки на лестничной клетке 1, 2 подъездов, а также наружных стен жилого дома, наличие трещин.

Таким образом, административным органом установлены нарушения пунктов 3.2.9, 4.2.1.14 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации   по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170.

По результатам проведенного обследования содержания жилищного фонда инспекцией составлены акт проверки от 24.09.2007 № 389д и  протокол от 25.09.2007 № 187д об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, начальник инспекции вынес постановление от 09.10.2007 № 971д по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав, что данным постановлением нарушены права и законные интересы общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту – Правила), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Разделом II  Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Факт нарушения указанных Правил и норм при технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 38, а также наличие вины предприятия установлены Арбитражным судом Нижегородской области и подтверждены материалами дела, не оспариваются заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору с жильцами дома от 03.08.2006 общество является управляющей организацией  по  многоквартирному дому по улице 1-я Оранжерейная, дом 38.

 В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации   управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

  Статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество в силу договора является лицом, ответственным за техническое обслуживание вышеуказанного жилого дома,  предоставляет коммунальные услуги и получает от собственников помещений в многоквартирном доме плату за техническое обслуживание, что подтверждается  квитанцией на оплату жилья, представленной обществом к апелляционной жалобе и не  оспаривается заявителем.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является общество, как лицо, ответственное за содержание жилого дома (жилых помещений), по адресу  г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 38.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии и что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что техническое обслуживание дома  осуществляет подрядная организация  -    общество с   ограниченной    ответственностью     «Промышленно-строительный холдинг» на основании договора  от 16.08.2007 № 39 (л.д.29-30), поскольку предметом указанного договора является выполнение работ по ремонту цоколя и входных дверей. Кроме того, передача функций  управляющей компании иной организации действующим законодательством, в частности, Жилищным Кодексом Российской Федерации,  не предусмотрена.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание обществу назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом учитывались  обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств,  давность  привлечения к административной ответственности. Размер штрафа  применен в пределах, предусмотренных   статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции от 09.10.2007 № 971д по делу об административном правонарушении.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 12.12.2007 № 2 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 по делу № А43-28268/2007-43-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2007 № 2, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.А. Захарова

                                                                                    Т.В. Москвичева