Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А79-9492/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                             

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело №  А79-9492/2007

18 марта 2008 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2008.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2007, принятое судьей  Михайловым А.Т.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о привлечении внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. И.Г. Кадыкова Емельянова Валентина Иустиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии представителя:

от заявителя: Рафикова А.Е. по доверенности от 09.01.2008 № 01-22/1.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике  (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о привлечении внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. И.Г. Кадыкова (далее – СХПК им. И.Г. Кадыкова, должник) Емельянова Валентина Иустиновича (далее – управляющий, Емельянов В.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с  недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях временного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным, поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит положения о том, что в случае окончания процедуры банкротства вследствие восстановления платежеспособности должника кредиторы, не успевшие войти в реестр требований кредиторов, утрачивают право на обращение в суд с защитой своего права в обычном порядке, за рамками дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии нерассмотренного судом требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов внешний управляющий не вправе извещать кредиторов о проведении расчетов, не обоснован нормами права.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Емельянов В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 24.11.2006 по делу A79-5945/2006 в отношении СХПК им. И.Г. Кадыкова введена процедура внешнего управления. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу № A79-5945/2006 внешним управляющим СХПК им. И.Г. Кадыкова утвержден Емельянов В.И..

Начальником отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике проведена проверка деятельности временного управляющего СХПК им. И.Г. Кадыкова Емельянова В.И. по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим были нарушены нормы статей 24, 113, 116 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» а именно: кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в десятидневный срок уведомлены о погашении не были, отчет внешнего управляющего в арбитражный суд в четырнадцатидневный срок не был направлен.

Собранием кредиторов должника 20.08.2007 было принято решение о заключении между должником и кредиторами мирового соглашения, по условиям которого третье лицо - ООО «Железобетон» обязуется предоставить должнику денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди на условиях беспроцентного займа. Факт перечисления должником денежных средств кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника подтверждается представленными в суд платежными документами.

Усмотрев в действиях временного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.11.2007 № 00752107.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у Управления оснований для привлечения временного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях временного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24, 113, 116 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) устанавливает, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Пункт 1 статьи 113 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 116 Закона по окончании исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на день составления протокола об административном правонарушении (16.11.2007) в реестре требований кредиторов должника значились кредиторы Воронин М.П., Охильков В.М. и ООО «Техинагро» на общую сумму 266 121,91 рублей. Доказательств погашения требования упомянутых кредиторов не имеется. Требование кредитора Воронина М.П. поступило в арбитражный суд 27.09.2007, он был признан кредитором  СХПК им. И.Г. Кадыкова и включен в реестр требований кредиторов 15.10.2007, Охильков В.М. – 26.10.2007, ООО «Техинагро» - 06.11.2007(произведена замена кредитора).

 При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях временного управляющего Емельянова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку расчеты с кредиторами были произведены не в полном объеме, у Емельянова В.И. не было обязанности по уведомлению кредиторов и представлению в арбитражный суд соответствующего отчета.

Доводы Управления указывают не на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а на несогласие с оценкой обстоятельств, в соответствии с которыми арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего вины в совершении административного правонарушения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2007 по делу № А79-9492/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                             Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                      И.А. Смирнова

                                                                       В.Н. Урлеков