Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А79-10059/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 марта 2008 года                                                         Дело № А79-10059/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2007, принятое судьей                  Афанасьевым А.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.10.2006 № 52178.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» - Яковлев Ю.А. по доверенности от 10.01.2008, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/002.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 25.10.2006 № 52178 об уплате налога.

Решением суда от 11.12.2007 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Общество считает, что на момент предоставления уточненных деклараций за октябрь – декабрь 2003 года у него, как у налогоплательщика, имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая больше, чем сумма налога на добавленную стоимость к доплате им как налоговым агентом.

Таким образом, предоставление уточненных налоговых деклараций не привело к возникновению недоимки, следовательно, инспекцией неправомерно выставлено оспоренное требование. 

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Чебоксары 22.05.1996.

11.10.2006 обществом в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2003 года, в соответствии с которыми налог (в части расчета обязанностей налогоплательщика) уменьшен, по сравнению с первоначально представленными декларациями, на сумму 10 590 539 рублей. Данная сумма налога в бюджет до представления уточненных налоговых деклараций уплачена.

Кроме того, в указанных уточненных налоговых декларациях налог на добавленную стоимость (в части расчета обязанностей налогового агента) увеличен, по сравнению с первоначально представленными декларациями, на сумму 369 516 рублей. Данная сумма налога обществом перечислена не была.

Инспекция, расценив уточенные налоговые декларации как доказательство наличия у налогового агента неисполненной обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость, направила в адрес общества оспариваемое требование об уплате налога от 25.10.2006                               № 52178 (т.1 л.д. 46),  в котором предложила перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 369 516 рублей.

Общество, посчитав данное требование об уплате налога незаконным, в силу того, что сумма излишне уплаченного налога существенно превышала сумму задолженности, подлежащую перечислению налоговым агентом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования недействительным.

Суд первой инстанции, посчитав правомерным выставление оспоренного требования, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене, исходя из следующего.

Пункты 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) (в редакции, действовавшей в момент направления спорного требования) предусматривали, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в гот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Следовательно, налоговый орган обязан самостоятельно провести зачет при наличии недоимки, которая может быть погашена путем данного зачета.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-0, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания па денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Соответственно, при одновременном наличии излишне уплаченного налога и задолженности по тому же налогу,  налоговым органом должен быть осуществлен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности,  и только в том случае, если после проведения зачета возникает сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет  (недоимка), налоговый орган может осуществлять меры   принудительного взыскания, в том числе путем направления требования.

При этом пункт 11 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент направления спорного требования) предусматривал, что правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, при наличии налога, излишне уплаченного налогоплательщиком в  бюджет, он может быть зачтен в счет погашения задолженности налогового агента по данному налогу в тот же бюджет.

Данный вывод подтверждается также тем, что сумма излишне уплаченного (взысканного) налога в действительности налогом не является, а представляет собой уплаченную (взысканную) в бюджет под видом налога, но без каких-либо правовых оснований, денежную сумму. Лицо, уплатившее данную сумму, в ее отношении не имеет статуса налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора и т.д.). Соответственно, нет никакой разницы, кем именно излишне уплачен платеж: налогоплательщиком, либо налоговым агентом.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание  довод инспекции о том, что  обоснованность  уменьшения обществом суммы налога на добавленную стоимость могла быть достоверно установлена только по результатам камеральной налоговой проверки, поэтому проведение зачета возможно   только после  проведения камеральной проверки, в силу следующего.

 Статья 70 Кодекса устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии со статьей 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком  налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Спорное требование было направлено обществу 25.10.2006, то есть  через 12 дней после  представления уточненных налоговых деклараций. В материалы дела не представлено  решений по результатам проведения камеральных проверок  уточненных деклараций по  налогу на добавленную стоимость за период октябрь-декабрь 2003 года, таким образом, следует считать, что камеральная проверка указанных деклараций инспекцией не проводилась.

  Кроме того, исходя из позиции инспекции, при получении налоговым органом декларации по налогу на добавленную стоимость вполне возможно немедленное направление требования об уплате налога с реализации и последующее решение вопроса о праве на вычеты в рамках камеральной проверки.

Указанная позиция не основана на актах законодательства о налогах и сборах.

Инспекция также отмечает то, что до окончания срока камеральной проверки в организации была назначена выездная налоговая проверка, вследствие чего решение вопроса об обоснованности заявления обществом сумм налога к возврату из бюджета возможно  только по завершении выездной налоговой проверки. При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что законность спорного требования оценивается на момент его направления, а не по итогам последующей выездной налоговой проверки, которая может завершиться направлением иного требования.

Кроме того, из законодательства о налогах (статьи 88, 89 Кодекса) не следует, что камеральная проверка, о необходимости наличия результатов которой для правовой оценки обжалуемого требования указывает  инспекция, должна приостанавливаться (либо прекращаться) в связи с проведением выездной налоговой проверки.

 Следовательно, срок проведения камеральных налоговых проверок деклараций, представленных 11.10.2006,  истек 11.01.2007, однако доказательств необоснованности заявленных обществом сумм налога на добавленную стоимость в декларациях за октябрь-декабрь 2006 года к уменьшению, как налогоплательщиком, инспекцией суду не представлено. 

Ссылки инспекции на то, что решение вопроса о зачете излишне уплаченного налога возможно только при наличии переплаты в лицевом счете, суд не принимает, поскольку  лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Статья 78 Кодекса в качестве условия проведения зачета предусматривает наличие факта излишней уплаты налога, а не определенное состояние лицевого счета.

Довод инспекции о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает обязанности налогоплательщика по уплате налогов и налогового агента по исчислению,  удержанию  и   уплате  налогов  в  бюджет,  суд  считает  необоснованным, поскольку налог на добавленную стоимость поступает в один и тот же  бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога.

Соответственно, направление данного требования при условии одновременного наличия излишне уплаченного налога, превышающего сумму недоимки, незаконно.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ обществу в признании  недействительным требования инспекции от 25.10.2006 № 52178 об уплате налога.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2007 по делу № А79-10059/2006 отменить.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» удовлетворить.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.10.2006 № 52178.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по                              г. Чебоксары в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.А. Захарова

                                                                                    Т.В. Москвичева