Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А79-10006/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 марта 2008 года                                                     Дело № А79-10006/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2007, принятое судьей                  Афанасьевым А.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 23.10.2006 № 52114.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» - Яковлев Ю.А. по доверенности от 10.01.2008, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/002.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 23.10.2006 № 52114 об уплате налога.

Решением суда от 11.12.2007 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, кроме того, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что представление декларации по налогу на добавленную стоимость  за сентябрь 2006 года, в одном разделе которой значится сумма налога к уплате (налоговый агент), а в другом – сумма налога к возмещению (налогоплательщик), которая больше суммы налога, подлежащего уплате, не привело к возникновению недоимки.

Таким образом, оспоренное требование выставлено инспекцией неправомерно. 

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Чебоксары 22.05.1996.

20.10.2006 обществом в инспекцию была представлена  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, в соответствии с которой налог (в части расчета обязанностей налогоплательщика) подлежит возмещению  из бюджета в сумме 1 292 186 рублей (т.1 л.д. 66-70)  

Кроме того, в указанной  налоговой декларации налог на добавленную стоимость (в части расчета обязанностей налогового агента)  исчислен обществом  к уплате в сумме  100 084 рублей. Данная сумма налога обществом не была перечислена  в бюджет.

Инспекция, расценив представленную декларацию как доказательство наличия у налогового агента неисполненной обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость, направила в адрес общества оспариваемое требование об уплате налога от 23.10.2006                               № 52114 (т.1 л.д. 55),  в котором предложила обществу перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 100 084 рублей.

Общество, посчитав данное требование об уплате налога незаконным, в силу того, что сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета   налогоплательщику, значительно  превышала сумму, причитающуюся к перечислению в бюджет им  как налоговым агентом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования недействительным.

Суд первой инстанции, посчитав правомерным выставление оспоренного требования, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене, исходя из следующего.

Пункты 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) (в редакции, действовавшей в момент направления спорного требования),  предусматривали, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Следовательно, налоговый орган обязан самостоятельно провести зачет при наличии недоимки, которая может быть погашена путем данного зачета.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-0, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания па денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Соответственно, при одновременном наличии сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета и сумм налога, подлежащих к уплате в тот же бюджет,  налоговым органом должен быть осуществлен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности,  и только в том случае, если после проведения зачета  возникает сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет (недоимка),  налоговый орган может осуществлять меры   принудительного взыскания, в том числе  путем направления требования.

При этом пункт 11 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент направления спорного требования) предусматривал, что правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, при наличии налога, подлежащего возмещению из бюджета  налогоплательщику, он может быть зачтен в счет погашения задолженности налогового агента по данному налогу в тот же бюджет.

 Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о том,  что обоснованность предъявления налогоплательщиком сумм, подлежащих возмещению из бюджета,  могла быть достоверно установлена только по результатам камеральной налоговой проверки, поэтому проведение зачета   возможно только после проведения камеральной проверки в силу следующего.

 Статья 70 Кодекса устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии со статьей 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

 Спорное требование было направлено налогоплательщику 23.10.2006, то есть через 2 дня после представления обществом декларации. В материалы дела не представлено  решения по результатам проведения  камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.  Кроме того, исходя из позиции инспекции, при получении налоговым органом декларации по налогу на добавленную стоимость вполне возможно немедленное направление требования об уплате налога с реализации и последующее решение вопроса о праве на вычеты в рамках камеральной проверки.

Указанная позиция не основана на актах законодательства о налогах и сборах.

 При этом судом  первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о возможности оценки обжалуемого требования только по результатам выездной налоговой проверки, поскольку в силу статьи 69 Кодекса законность и обоснованность требования об уплате налога оценивается судом на дату его вынесения инспекцией.

Кроме того, из законодательства о налогах и сборах (статьи 88, 89 Кодекса) не следует, что камеральная проверка, о необходимости наличия результатов которой для правовой оценки обжалуемого требования  указывает инспекция, должна приостанавливаться (либо прекращаться) в связи с проведением выездной налоговой проверки.

 Следовательно, срок проведения камеральной налоговой проверки декларации, представленной 20.10.2006,  истек 20.01.2007, однако доказательств необоснованности заявления обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года возмещения в сумме 1 292 186 рублей  инспекцией  суду не представлено.

Ссылки инспекции на то, что решение вопроса о зачете излишне уплаченного налога возможно только при наличии переплаты в лицевом счете, суд не принимает, поскольку  лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Статья 78 Кодекса в качестве условия проведения зачета предусматривает наличие факта излишней уплаты налога, а не определенное состояние лицевого счета.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители инспекции пояснили, что по данным лицевого счета у общества недоимка за сентябрь 2006 года отсутствовала, а имелась переплата.

Довод инспекции о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает обязанности налогоплательщика по уплате налогов и налогового агента по исчислению,  удержанию  и   уплате  налогов  в  бюджет,  суд  считает  необоснованным, поскольку налог на добавленную стоимость поступает в один и тот же бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога.

Соответственно, направление спорного требования при условии одновременного наличия сумм налога, причитающихся к уплате и возмещению, превышающего сумму недоимки,  незаконно.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ  обществу в признании  недействительным требования инспекции от 23.10.2006 № 52114 об уплате налога.

 В силу части  5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2007 по делу № А79-10006/2006 отменить.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 23.10.2006 № 52114.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по                              г. Чебоксары в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 000 рублей.

 Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по                              г. Чебоксары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.А. Захарова

                                                                                    Т.В. Москвичева