Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А79-8057/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 марта 2008 года                                                           Дело № А79-8057/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» на решение                  Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2007, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» о признании недействительными требований, инкассовых поручений и решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» - Яковлев Ю.А. по доверенности от 10.01.2008, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/002.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными:

- требований Инспекции Федеральной налоговой службы по                             г. Чебоксары (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 11.08.2006 № 42734, от 10.08.2006 № 42705 в части налога на добавленную стоимость и пеней по налогу на добавленную стоимость, от 22.08.2006 № 46768;

- решений от 21.08.2006 №№ 12563, 12615;

- инкассовых поручений от 21.08.2006 №№ 21572, 21699;

- решений от 21.08.2006 №№ 4622, 4623, 4624, 4625, 4626, 4627, 4628, 4629, 4630, 4631, 4632, 4633, 4681, 4682, 4683, 4684, 4685, 4686, 4687, 4688, 4689, 4690, 4691, 4692 о приостановлении операций по расчетным счетам в банках; 

- решений от 23.08.2006 №№ 4693, 4695, 4696, 4697, 4698, 4699, 4700, 4701, 4702, 4703, 4704 о приостановлении операций в банках по расчетным счетам.

Решением суда от 11.12.2007 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Общество считает, что предоставление уточненных налоговых деклараций привело к возникновению переплаты по налогу на добавленную стоимость, следовательно, недоимка отсутствовала, в связи с чем выставление инспекцией требований неправомерно.

Кроме того, по причине незаконности выставленных требований неправомерными являются и все последующие акты налогового органа, принятые в связи с неисполнением обществом указанных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Налоговый орган,  представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Чебоксары 22.05.1996.

04.08.2006 обществом в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года, в соответствии с которыми налог (в части расчета обязанностей налогоплательщика) уменьшен, по сравнению с первоначально представленными декларациями, на сумму                                      10 590 539 рублей. Данная сумма налога в бюджет до представления уточненных налоговых деклараций уплачена.

Кроме того, в указанных уточненных налоговых декларациях налог на добавленную стоимость (в части расчета обязанностей налогового агента) увеличен, по сравнению с первоначально представленными декларациями, на сумму 1 266 174 рубля. Данная сумма налога обществом перечислена не была.

Инспекция, расценив уточенные налоговые декларации как доказательство наличия у налогового агента неисполненной обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость, направила в адрес общества оспариваемые требования  об   уплате    налога   от   10.08.2006   № 42705, от 11.08.2006 № 42734,  от 22.08.2006 № 46768, которыми   предложила  перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1 266 174 рублей.

В связи с неисполнением указанных требований инспекция приняла решения о взыскании налога, выставила на счета организации инкассовые поручения и приостановила операции по счетам организации в банках (28 ненормативных актов).

Общество, посчитав указанные требования об уплате налога незаконными (требование от 10.08.2006 №42705 - частично, в части налога на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость), в силу того, что сумма излишне уплаченного налога существенно превышала сумму задолженности, подлежащую перечислению налоговым агентом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных требований, а также принятых решений и инкассовых поручений.

Суд первой инстанции, посчитав правомерным выставление оспоренного требования, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене, исходя из следующего.

Пункты 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) (в редакции, действовавшей в момент направления спорных требований)  предусматривали, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

 По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Следовательно, налоговый орган обязан самостоятельно провести зачет при наличии недоимки, которая может быть погашена путем данного зачета.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-0, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Соответственно,  при одновременном наличии излишне уплаченного налога и задолженности по тому же налогу,  налоговым органом должен быть осуществлен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности, и только в том случае, если после проведения зачета остается сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет (недоимка),  налоговый орган может осуществлять  меры  принудительного взыскания, в том числе,  путем направления требования.

При этом пункт 11 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент направления спорных требований) предусматривал, что правила данной статьи, применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, при наличии налога, излишне уплаченного налогоплательщиком в бюджет, он может быть зачтен в счет погашения задолженности налогового агента по данному налогу в тот же бюджет.

Данный вывод подтверждается также тем, что сумма излишне уплаченного (взысканного) налога в действительности налогом не является, а представляет собой уплаченную (взысканную) в бюджет под видом налога, но без каких-либо правовых оснований, денежную сумму. Лицо, уплатившее данную сумму, в  отношении ее не имеет статуса налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора и т.д.). Соответственно, нет никакой разницы, кем именно излишне уплачен платеж: налогоплательщиком, либо налоговым агентом.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции о том,  что обоснованность уменьшения обществом суммы налога на добавленную стоимость могла быть достоверно установлена только по результатам камеральной налоговой проверки, поэтому проведение зачета возможно только после проведения камеральной проверки в силу следующего.

 Статья 70 Кодекса устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

 Обжалуемые обществом требования  были направлены налогоплательщику 10.08.2006, 11.08.2006, 22.08.2006, то есть до истечения срока, предусмотренного законодательством для проведения камеральных налоговых проверок представленных уточненных деклараций.

 В материалы дела не представлено решений    по результатам камеральных проверок уточненных  налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года, таким образом, следует считать, что  камеральные проверки  представленных уточненных налоговых деклараций налоговым органом не проводились.

 Кроме того, исходя из позиции инспекции, при получении налоговым органом декларации по налогу на добавленную стоимость вполне возможно немедленное направление требования об уплате налога с реализации и последующее решение вопроса о праве на вычеты в рамках камеральной проверки.

Инспекция также отмечает то, что до окончания срока камеральной проверки в организации была назначена выездная налоговая проверка, вследствие чего решение вопроса об обоснованности заявления обществом излишней уплаты налога на добавленную стоимость может быть осуществлено только по завершении выездной налоговой проверки. При этом суд отмечает, что законность обжалуемых требований  должна оценивается на момент их направления, а не по итогам последующей выездной налоговой проверки, которая может завершиться направлением иных требований.

Кроме того, из законодательства о налогах (статьи 88, 89 Кодекса) не следует, что камеральная проверка, о необходимости наличия результатов которой для правовой оценки  обжалуемых ненормативных актов указывает инспекция, должна приостанавливаться (либо прекращаться) в связи с проведением выездной налоговой проверки. Следовательно, срок проведения камеральных налоговых проверок деклараций, представленных 10.08.2006,  11.08.2006, 22.08.2006 истек соответственно  10.11.2006, 11.11.2006, 22.11.2006, однако доказательств необоснованности заявленных обществом сумм налога на добавленную стоимость в уточненных декларациях за отчетные периоды 2004 года к уменьшению как налогоплательщиком, так и инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылки инспекции на то, что решение вопроса о зачете излишне уплаченного налога возможно только при наличии переплаты в лицевом счете, суд не принимает, поскольку  лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Статья 78 Кодекса в качестве условия проведения зачета предусматривает наличие факта излишней уплаты налога, а не определенное состояние лицевого счета.

Довод инспекции о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает обязанности налогоплательщика по уплате налогов и налогового агента по исчислению,  удержанию  и   уплате  налогов  в  бюджет,  суд  считает  необоснованным, поскольку налог на добавленную стоимость поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога.

Соответственно направление данных требований при условии одновременного наличия излишне уплаченного налога, превышающего сумму недоимки, незаконно. Поэтому решения, принятые на основании и во исполнение оспариваемых требований, являются недействительными, а действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений к расчетным счетам общества - незаконными.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ обществу в признании  недействительными требований инспекции от 11.08.2006 № 42734, от 10.08.2006 № 42705 в части налога на добавленную стоимость и пеней по налогу на добавленную стоимость, от 22.08.2006 № 46768 об уплате налога, а также принятых на их основе решений и выставленных инкассовых поручений.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса