Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А79-11283/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А79-11283/2006

«21» мая  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Аксёновой Г.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) – муниципального предприятия по хранению и переработке сельхозпродукции «Пахча» - Гришина А.М., действующего по доверенности от 9.1.2007 (срок до 31.12.2007)

от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива им.Кирова – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 12104)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятии по хранению и переработке сельхозпродукции  «Пахча», г. Чебоксары,  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2007 по делу № А79-11283/2006, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива  имени Кирова Канашинского района, дер. Атнашево, к муниципальному предприятию по хранению и переработке сельхозпродукции «Пахча» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 562 рубля 19 копеек за период с 08.12.2004 по 16.11.2006,

У С Т А Н О В И Л:

   Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова, д.Атнашево Канашского района (далее СПК им.Кирова) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия по хранению и переработке сельхозпродукции «Пахча» (далее МУП ХПСП «Пахча»), г. Чебоксары, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 96 562 рубля 19 копеек за период с 08.12.2004 по 16.11.2006, а также расходов на оплату услуг представителя.

 Исковые требования основаны на  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением арбитражного суда от 22.12.2004 по делу №А79-4074/04-СК2-3810 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 069 324 рубля задолженности, 150 000 рублей – пени за просрочку платежа за период с 18.05.2003 по 07.12.2004. Поскольку ответчик несвоевременно оплатил задолженность, СПК им. Кирова обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Ответчик МУП ХПСП «Пахча» иск не признал.   

Решением Арбитражного суда чувашской Республики от 26.02.2007 исковые требования истца удовлетворены частично: с МУП ХПСП «Пахча» в пользу СПК им. Кирова взысканы проценты в сумме 88 942 рубля 40 копеек и  судебные  расходы.  

Не согласившись с принятым решением, МУП ХПСП «Пахча» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

 Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку определением суда от 18.05.2005 по делу №А79-4074/04-СК2-3810 должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части выплаты задолженности и пени. Таким образом, заявитель полагает, что он исполнил обязательства надлежащим образом. Кроме того, по мнению заявителя, суд нарушил процессуальные нормы,  и не   привлек к участию в деле, по заявлению ответчика, представителя службы судебных приставов.    

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца МУП  ХПСП «Пахча» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 10.5.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда – без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.   

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Чувашской республики от 22.12.2004, вступившим в законную силу, по делу № А79-4074/04-СК2-3810 с МУП ХПСП «Пахча» в пользу СПК им. Кирова взыскано 1 069 324 рубля задолженности, 150 000 рублей – пени за просрочку платежа за период с 18.05.2003 по 07.12.2004.   

Определением от 18.05.2005 должнику была предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда с графиком погашения долга. Согласно этому графику, первый платеж в сумме 150 000 рублей ответчик должен перечислить до 25.05.2005, последний – в сумме  69 324 рубля 50 копеек до 1.10.2005.

В настоящее время истец обратился в  суд первой инстанции о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 8.12.2004 по 16.11.2006.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В том случае, когда  обязанность возместить вред в деньгах возложена судом, то  на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. На сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2004 по  16.11.2006 судом проверен и признан правильным.  Правомерно  судом первой инстанции  снижена и  ставка  банковского процента, примененная истцом.

 При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению, с учетом их  компенсационного характера и счел возможным снизить  размер процентов до 88 942 рублей 40 копеек.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о вызове в суд представителя службы судебных приставов - апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данное ходатайство рассмотрено   судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания  от 19 февраля 2007 (л.д.133-135).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

 Суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

 Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2007 по делу №А79-11283/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по хранению и переработке сельхозпродукции  «Пахча», г. Чебоксары,  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 Г.А.Аксёнова 

                                                                                            Т.С. Родина