Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А79-4239/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

18 марта 2008 года                                                      Дело № А79-4239/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 25.12.2007, принятое судьей Велитченко Г.В.,  по делу № А79-4239/2007 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Морозкина Феофила Феофиловича» к обществу с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Морозкин Ф.Ф. – паспорт серии 88 03 №584108, выдан ОВД Горномарииского района Республики Марий Эл 11.09.2003, Омаров М.М. по доверенности от 18.04.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – Ильгачев Е.А. по доверенности от 08.02.2008 (сроком на 1 год), Ильгачев В.П. по доверенности от 07.03.2008 (сроком на 1 год), Чернова Е.Г. по доверенности от 09.01.2008 (сроком на 1 год).

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Морозкина Феофила Феофиловича» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис» о признании недействительным договора от 23.12.2005 №76-КП купли-продажи  трактора колесного Беларус-1025 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств на основании статей 178, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил предмет иска и просил расторгнуть договор купли-продажи от 23.12.2005 №76-КП, а также взыскать денежные средства в размере 651 000 руб. в результате передачи товара не соответствующего условиям договора и ненадлежащего качества.

Решением от 25.12.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «Белпро-Сервис» денежные средства в сумме 651 000 руб., а также расходы по экспертизе в сумме 13 032 руб., в остальной части иска отказал.

Суд пришел к выводу о том, что нарушения требований к качеству товара являются существенными, поскольку они выявлялись неоднократно и проявлялись после их устранения. Одновременно указал на  прекращение действия договора купли-продажи 31.12.2005, в связи с чем отклонил требование о его расторжении.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применена статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; не установлен порядок применения сторонами правовых последствий взыскания стоимости товара в пользу истца, необоснованно истолкованы субъективные суждения экспертов без учета технических особенностей эксплуатации подобного вида техники (трактора). Кроме того, указал, что бремя доказывания причин возникновения брака возложено в силу закона на покупателя. При этом заявитель пояснил, что на момент приемки товара истцом, никаких претензий по качеству товара у него не имелось, истцом не доказана неработоспособность приобретенного им трактора.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Морозкина Феофила Феофиловича» в отзыве на апелляционную жалобу от 04.03.2008 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что спорный трактор ремонтировался неоднократно, но вышедшие из строя детали и механизмы трактора не менялись, что препятствовало использованию трактора по своему назначению. Считает необоснованным довод ответчика о том, что отобранные образцы топлива, используемые истцом, не соответствуют установленным стандартам. Более того, после изготовления экспертного заключения замечаний, либо претензий по проведенной экспертизе или действий экспертов во время его проведения от ответчика не последовало.

Законность и обоснованность принятого по делу решения  проверена в обжалуемой части Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Белпро-Сервис» (продавец) и КФХ «Морозкина Феофила Феофиловича» (покупатель) заключили договор от 23.12.2005 №76-КП, сроком действия до 31.12.2005, по условиям которого продавец передает трактор колесный Беларус-1025 (мост Караро), 2005 года выпуска, стоимостью 651 000 руб. и справку-счет в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Согласно пункту 2.2 договора на проданный товар  устанавливается гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию. При несоблюдении правил инструкции пользователем, гарантии продавца не сохраняются.

Факт передачи трактора Беларус-1025 истцу подтверждается приемосдаточным актом от 30.12.2005 №179.

Оплата КФХ «Морозкина Феофила Феофиловича» стоимости трактора и справки-счета по указанному договору подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 26.12.2005 №1.

Из материалов дела видно, что трактор Беларус-1025 в период с 06.02.2006 по 21.08.2006 более чем 10 раз подвергался ремонту.

Согласно заключению экспертов от 27.11.2007 №999;1000;1001 трактор Беларус-1025 изготовлен из деталей, узлов и агрегатов 1998, 2001-2002 года выпуска, лицевые панели кабины и другие детали, узлы и агрегаты трактора, окрашенные в черный цвет, подверглись перекрашиванию в аналогичный цвет. Диски передних колес подверглись перекрашиванию из первоначального серебристого в светлосерый цвет. На тракторе имеются следы внешнего воздействия, заменен насос НШ-32, главный цилиндр управления, неоднократно снимался и подвергался ремонту топливный насос, проводилась регулировка клапанов. На момент осмотра трактор неработоспособен в виду неисправности топливной аппаратуры и нарушения регулировок и агрегатов.

Телеграммами от 20.05.2006, 25.08.2006 истец сообщил ответчику, что в процессе эксплуатации трактора постоянно выходили из строя его детали и агрегаты, истец лишен возможности его использовать, и просил устранить неисправности.

Истец, учитывая, что ему передан товар ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Судом установлено, что неисправности, выявленные в процессе эксплуатации транспортного средства, являются препятствием для нормальной эксплуатации данного трактора и относятся к существенным недостаткам товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, не подтвердил документами факт нарушения истцом правил эксплуатации автотранспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования КФХ «Морозкина Феофила Феофиловича» о взыскании стоимости товара с неоднократно проявляющимися недостатками.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и неподтвержденности доводов  истца опровергается материалами дела, в том числе заключением эксперта от 27.11.2007 №999;1000;1001, а также протоколами выездных заданий за период с 06.02.2006 по 22.08.2006, утвержденных ООО «Белпро-Сервис» и зафиксировавших факт неоднократного выхода из строя топливной аппаратуры и наличие неисправностей трактора.

Ссылка заявителя на использование ответчиком топлива ненадлежащего качества, что привело к выходу из строя топливной аппаратуры, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует причинная связь между использованием некачественного топлива и выходом из строя топливной аппаратуры. Более того, ответчиком не представлен акт отбора проб топлива для проведения анализа, что препятствует однозначно установить исследуемую партию топлива.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 25.12.2007 по делу № А79-4239/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис» - без удовлетворения.                    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева