Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А79-3808/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 марта 2008 года                                                           Дело № А79-3808/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда   Чувашской Республики от 03.12.2007, принятое судьей                       Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чаваш сари» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике от 13.03.2007 № 09-15/16.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике –                       Волков Ю.В. по доверенности от 09.01.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Чаваш сари», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чаваш сари» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 13.03.2007 № 09-15/16.

Решением суда от 03.12.2007 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным,  в части начисления к уплате в бюджет налога на имущество за 2004 год в размере 195 рублей, за 2005 год в размере 763 рублей,  за 1 квартал 2006 года в размере 186 рублей, за полугодие 2006 года в размере 186 рублей, соответствующих пеней в размере 205 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 192 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество. При этом критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговый орган утверждает, что здание пивзавода относится к основным средствам, поскольку используется им в производстве продукции при выполнении работ в течение периода  времени, превышающего  12 месяцев. Кроме этого налогоплательщиком не предполагалась последующая перепродажа данного здания (данное здание является основным и единственным на территории завода, за исключением дома охранника). Спорное здание  способно приносить обществу экономические выгоды (доход) в будущем.

Кроме того, инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акционерное общество закрытого типа «АККОР-Лизинг» предоставило обществу в аренду с правом выкупа мини-пивзавод, в том числе здание пивзавода. Фактически данная организация предоставила обществу оборудование мини-пивзавода, которое было установлено в здании пивзавода, принадлежащем обществу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Моргаушского района Чувашской Республики 23.07.1999.

В период с 04.10.2006 по 23.11.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет, в том числе налога на имущество организаций за период с 03.09.2004 по 30.06.2006.

В ходе проверки инспекцией установлен факт неполной уплаты налога на имущество в размере 1 330 рублей, в том числе: за 2004 год в размере 195 рублей, за 2005 год в размере 763 рублей, за  1 квартал 2006 года в размере 186 рублей, за полугодие 2006 года в размере 186 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.11.2006               № 09-15/109 и с учетом возражений общества вынесено решение от 13.03.2007 № 09-15/16 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым организации, в том числе предложено уплатить не полностью уплаченный налог на имущество в общей сумме 1 330 рублей, соответствующие пени в размере 205 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 192 рублей за неполную уплату сумм налога.

Посчитав, что данным решением нарушены права и законные интересы общества, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

 Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным  в части начисления к уплате в бюджет налога на имущество организаций за 2004 год в размере 195 рублей, за 2005 год в размере 763 рублей, за 1 квартал 2006 года в размере 186 рублей, за полугодие 2006 года в размере 186 рублей, соответствующих пеней в размере 205 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 192 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) дано понятие объекта налогообложения, которым для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

По смыслу приведенной нормы,      недвижимое     имущество     является     объектом налогообложения  по  налогу  на  имущество.   При  этом  критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регламентируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 265н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету   ПБУ 6/01 «Учет основных средств»,  от 13.10.2003 № 91 н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов от 30.03.2001 N 265н,    при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из решения инспекции усматривается, что основанием для начисления налога на имущество  послужил выявленный факт не включения в объект налогообложения остаточной стоимости здания пивзавода и списание его с баланса общества по бухгалтерской справке от 01.10.2004. Остаточная стоимость здания пивзавода на 01.10.2004 составила 35 549 рублей, а износ составил 94 рубля в месяц. Исходя из этих показателей,   инспекцией  исчислен налог на имущество за спорные периоды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.1994  заключен договор лизинга    № М-26  (том 2, л.д. 23-24), согласно которому лизингодатель – акционерное общество закрытого типа «АККОР-Лизинг»  предоставляет  лизингополучателю – межфермерскому объединению «Чаваш Сари» (Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Новый Томлай) в лице директора Козлова А.А. в аренду с правом выкупа один комплект оборудования мини-пивзавода.  Здание пивзавода не являлось предметом лизинга.

Доказательств реорганизации межфермерского объединения «Чаваш Сари»  и правопреемства общества в отношении межфермерского объединения в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о недоказанности инспекцией факта приобретения обществом спорного имущества как по указанному договору, так и в последующем.

В соответствии с установленным в проверяемом периоде порядком ведения бухгалтерского учета   здание пивзавода не могло быть квалифицировано в качестве объекта основных средств, поскольку  не отвечало условиям, позволяющим отнести его к основным средствам, приобретенным в целях использования организацией в производстве продукции  либо для ее управленческих нужд.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в октябре 2004 года общество самостоятельно исправило ошибку в учете, списав здание пивзавода с баланса общества по бухгалтерской справке, поскольку на баланс организации здание пивзавода поставлено ошибочно.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что  факт регистрации за Козловым А.А. (директором общества)  жилого дома и иных строений по адресу: Моргаушский район Чувашской Республики, деревня Новый Томлай, не свидетельствует об использовании здания пивзавода обществом в предпринимательской деятельности в спорные периоды.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах в силу неправомерности начисления инспекцией налога на имущество организаций необоснованным признается и начисление пеней и штрафа.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным решения инспекции от  13.03.2007 № 09-15/16 в части начисления к уплате в бюджет налога на имущество организаций за 2004 год в размере 195 рублей, за 2005 год в размере 763 рублей, за 1 квартал 2006 года в размере 186 рублей, за полугодие 2006 года в размере 186 рублей, соответствующих пеней в размере 205 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 192 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2007 по делу № А79-3808/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.А. Захарова

                                                                                    Т.В. Москвичева