Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А79-7060/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А79-7060/2007

18 марта 2008 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008.                    

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары

на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2008, принятое судьями Степановой В.М., Кудряшовым В.Н., Михайловым А.Т.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Васильевича несостоятельным (банкротом).

при участии:

временный управляющий Мануйленко С.В. - на основании определения арбитражного суда от 25.09.2007 (паспорт 22 03 434258);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары − не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (конверт с уведомлением № 10180);

индивидуальный предприниматель Дмитриев Евгений Васильевич  - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (конверт с уведомлением № 10177);

от ГУ РО ФСС по Чувашской Республике  - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (конверт с уведомлением № 10178);

от УФССП по Чувашской Республике - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (конверт с уведомлением № 10181),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Васильевича (далее – Дмитриев Е.В., должник) несостоятельным (банкротом)  в связи с тем, что он имеет просроченную свыше трех месяцев  кредиторскую задолженность в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды по состоянию на 24.08.2007 в сумме 58 357,17 рублей, в том числе: 38 516,95 рублей - недоимки; 12 100,92 рубля – пени; 7 739,60 рублей – штрафы.

Определением арбитражного суда от 25.09.2007 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Мануйленко Сергей Васильевич.

24.01.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики принял определение, которым производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Васильевича несостоятельным (банкротом) прекратил.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 31.12.2007 индивидуальный предприниматель Дмитриев Е.В. оплатил недоимку в размере 30 264,02 рублей. Требования к должнику-гражданину составили менее 10 000 рублей, поэтому у предпринимателя в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют признаки банкротства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что он имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды по состоянию на 24.08.2007 в сумме                    58 357,47 рублей.

Однако до рассмотрения дела о банкротстве по существу, должник 17.12.2007 оплатил задолженность в размере 5 000 рублей. Остаток долга составил 8 915 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. При этом дело о банкротстве в отношении гражданина применительно к правилам части 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину должны быть не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должник 31.12.2007 оплатил задолженность в размере 30 264,02 рубля. Остаток долга составил              8 259,93 рубля.

Таким образом, требования к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Е.В. на момент рассмотрения дела о банкротстве составили мене десяти тысяч рублей, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекратил производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для признаков банкротства должника должны учитываться штрафы и пени, является необоснованным, так как согласно части 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не обладает признаками несостоятельности (банкротства) на момент рассмотрения данного спора в арбитражном суде, поэтому правомерно прекратил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.В.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2008 по делу № А79-7060/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                         Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                  И.А. Смирнова

                                                               В.Н. Урлеков