Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А79-27/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 марта 2008 года                                                               Дело № А79-27/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруд Инвест» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2008, принятое судьей  Крыловым Д.В.   по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неруд Инвест» о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.12.2007 № 25 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд Инвест» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.12.2007 № 25 (далее по тексту – инспекция) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 30.01.2008  в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

По мнению заявителя, совершенное обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку отсутствие документов в момент проверки не свидетельствует об их реальном отсутствии.

Общество не отрицает факт совершения вменяемого ему состава административного  правонарушения, однако  считает, что допущенное им правонарушение  не создает опасной угрозы охраняемым общественным интересам в области предпринимательской деятельности.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письмом от 07.03.2008 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, инспекция считает ее  не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 08.11.2006.

06.12.2007 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в баре, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Чебоксары,                     пл. Речников, 5.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 12, 139 Правил продажи  отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на ликер персиковый Дерево емкостью 0,7 л.  крепостью 20%, по цене 1 540 рублей (производитель Нидерланды), крем-ликер белый крем Де Кайпер какао емкостью 0,7 л., крепостью 47%, по цене 1 540 рублей (производитель Нидерланды), джин Бомбей сапфир, емкостью 0,7 л., крепостью 47%, по цене 1 700 рублей (производитель Великобритания), кальвадес «Daron» Файн Пей д'Ож емкостью 0,5 л., крепостью  40%, по цене 1 700 рублей (производитель Франция), виски «Chivas Regal», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, по цене 1 700 рублей (производитель Великобритания) во время проверки не были представлены  товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия,  справки раздела А и Б. Вся документация была представлена в налоговый орган 10.12.2007.

По результатам проверки инспекцией вынесено определение от 06.12.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и составлен протокол от 10.12.2007 № 138 об административном правонарушении.

19.12.07 руководителем налогового органа вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение общества к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,   пунктами 11, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса нарушение  правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей  26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего закона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 указанного выше закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 12 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с документами, подтверждающими сертификацию продукции.

В пункте 139 вышеуказанных Правил, установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную и копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции и к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, произведенную в Российской Федерации, и предъявлять их по требованию покупателя. Интересы продавца (юридического лица) в отношениях с покупателями представляют его работники, за действия которых работодатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной  жалобы факт реализации алкогольной продукции при отсутствии во время проведения проверки товарно-транспортных накладных на реализуемую им спиртсодержащую продукцию.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что обстоятельства совершения обществом административного правонарушения позволяют признать его малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем, в связи с чем правонарушение, совершенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона, и применен   минимальный размер штрафа.

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, инспекцией доказано наличие  в действиях общества состава   правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив обстоятельств, исключающих производство  по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Административное наказание обществу назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом судом учитывались  обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств,  давность  привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления  инспекции от 19.12.2007 № 25 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2008 по делу № А79-27/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруд Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.А. Захарова

                                                                                    Т.В. Москвичева