Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А38-2111/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                    Дело № А38-2111/2007-10-199

17 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008 года, полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Геннадия Павловича, г. Козьмодемьянск, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2007 по делу № А38-2111/2007-10-199, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в лице филиала  № 5 к индивидуальному предпринимателю Власову Геннадию Павловичу, третьи лица: Романенко Н.Н., Таюков А.П. о взыскании ущерба в сумме 26 242 руб. 92 коп.

 В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления № № 4120, 4121);

от ответчика –  Власов Г.П. паспорт 88 01 222235 выдан 18.02.2002 ОВД Горномарийского района Республики Марий Эл; Кузнецов Г.А. по доверенности от 06.03.2008 (сроком на 1 год);

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления № № 4122,4123).

Суд установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в лице филиала  № 5 (далее – Фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском  индивидуальному предпринимателю Власову Геннадию Павловичу (далее – Предприниматель)  о взыскании 26 242 руб. 92 коп. в порядке регресса.

 Решением арбитражного суда от 13.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд социального страхования не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Просит решение отменить на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом нарушены и неправильно применены статьи 6, 8, 9, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, предусмотренных  статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6 и 11 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считает, себя ненадлежащим ответчиком. В качестве соответчиков должны быть привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Поволжье» (далее – ООО «РГС-Поволжье»), где застрахована ответственность Власова Г.П., и Центральные электрические сети открытого акционерного общества  энергетической компании «Комиэнерно» (далее – ОАО «АЭК «Комиэнерго»), которое в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является солидарным ответчиком за вред, причиненный в результате ДТП.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 20.02.2008 № 01-21/04/1422 считает решение законным и обоснованным, доводы ответчика - несостоятельными. Просит суд рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 на 96 километре автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак Р 281 МС 12, под управлением водителя Таюкова А.П., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Власову Г.П. и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак В434 ЕГ 11, под управлением водителя Романенко Н.Н., принадлежащий  ОАО «АЭК «Комиэнерго».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю Романенко Н.Н., являющемуся работником ОАО «АЭК «Комиэнерго», причинены телесные повреждения, вызвавшие временную нетрудоспособность.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Власова Г.П. застрахована в ООО «РГС-Поволжье», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис ААА №027037478.

Фонд социального страхования признал данный случай страховым и за счет средств Фонда выплатил потерпевшему Романенко Н.Н. пособие по временной нетрудоспособности в размере 26242 руб. 92 коп., после чего обратился в суд к Власову Г.П. в порядке регресса о взыскании убытков.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). Расходы истца по выплате пособия Романенко Н.Н. находятся в этих пределах.

Таким образом, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию – ООО «РГС- Поволжье».

Вместе с тем в силу статьи 13 Закона предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В данном случае Фонд социального страхования выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и ему предъявил иск.

Предъявление иска к причинителю вреда Закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11).

ИП Власов Г.П. исполнил названную обязанность, заявив о привлечении к участию в деле ООО «РГС–Поволжье». Поскольку на обязательность участия в деле страховщика указывает Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-Федерального закона, суд неправомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении  ходатайства. Также необоснованно суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле солидарного ответчика – ОАО «АЭК «Комиэнерго».

От участия страховщика зависит результат рассмотрения дела, поэтому принятый только в отношении причинителя вреда судебный акт по настоящему делу не может быть признан обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2007 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению,  дело назначению к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2007 по делу № А38-2111/2007-10-199 отменить, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Власова Геннадия Павловича – удовлетворить.

2. Назначить дело к рассмотрению в Первом арбитражном апелляционном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова