Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А43-24404/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 марта 2008 года                                              Дело № А43-24404/2007-15-623

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) открытого акционерного общества «Центрдомстрой»  - Владимирской С.Л. по доверенности от 21.01.2008 №02/01-7 (срок действия 1 год);

от истца открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Смирнова С.В. по доверенности от 20.12.2007 №503 (срок действия до 31.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Центрдомстрой», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007 по делу № А43-24404/2007-15-623, принятое судьей  Игнатовой И.И.

по иску открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», г. Улан-Удэ Республики Бурятия, к открытому акционерному обществу «Центрдомстрой» о взыскании оплаченной стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  143929 рублей 93 копеек,  

                                          У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», г. Улан-Удэ, (далее ОАО «ОГК-3») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Центрдомстрой», г. Нижний Новгород, (далее ОАО «Центрдомстрой») о взыскании оплаченной стоимости продукции  в сумме 135652 рублей 81 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8277 рублей 12 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по передаче оплаченного товара в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в сумме 135652 рублей 81 копеек. В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму задолженности  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с  30.1.2007 по  30.9.2007 в сумме 8277 рублей 12 копеек.

Ответчик  ОАО «Центрдомстрой» иск не признал.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007 по делу № А43-24404/2007-15-623 исковые требования ОАО «ОГК-3» удовлетворены частично: с ОАО «Центрдомстрой» в пользу  истца взыскана оплаченная стоимость товара  в сумме 135652 рублей 81 копейки и проценты  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 7663 рублей 99 копеек, а также судебные расходы .   

  ОАО «Центрдомстрой», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм процессуального и материального права.

         По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, и подтверждающим то обстоятельство, что металлопрокат был отпущен истцу в полном объеме, получен ОАО «Ремонтно-строительное предприятие КГРЭС» с последующим использованием  в ходе капитального ремонта ГРЭС.

  Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном неприменении  статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отклонении судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.  Заявитель полагает, что суд ошибочно применил при разрешении спора статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, приняв во внимание акт  сверки взаимных расчетов от  31.3.2006, который подписан  от имени ОАО «Центрдомстрой»  Давыдовой Е.А., чьи полномочия  ограничены правом  подписи финансовых документов на сумму не выше 30 000 рублей. Ответчик считает, что акт сверки взаимных расчетов не может расцениваться как действие, свидетельствующее о признании долга, поскольку данные действия  совершены неуполномоченным лицом.

  Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции  нарушил его  право на защиту, отклонив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управление «Центртепломонтаж».

  В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

  Истец  ОАО «ОГК-3» в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считая решение законным и обоснованным.   

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.4.2004 на основании счета-фактуры №  33  от 1.4.2004 ОАО  «Костромская ГРЭС» произвело  предварительную оплату  продукции(металлопроката) в сумме 308 481 рублей 47 копеек (л.д.7-8).

  На основании письма № УС/303 от 31.1.2006  ОАО «Костромская ГРЭС» уменьшила задолженность ответчика за металлопрокат, оплаченный по счету № 33 от 1.4.2004 на  сумму 112 878 рублей 37 копеек (л.д.9).

  01.04.2006 ОАО «Костромская ГРЭС» прекратило свое существование в результате при­соединения к ОАО «ОГК-3», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

  Впоследствии, по накладной № 9 от  29.1.2007  ОАО «Центрдомстрой» отпустило ОАО ОГК-3 в счет частичного погашения полученной  суммы предварительной оплаты  продукцию(металлопрокат)  на сумму 59 950 рублей 29 копеек (л.д.14).

  Таким образом, задолженность ответчика в сумме 135 652 рублей 81 копейки образовалось в результате недопоставки продукции, предварительно оплаченной истцом  по платежному поручению № 596 от 21.04.2007 на сумму 308 481рублей 47копеек .

(308481 руб. 47 коп. – 112878 руб. 37 коп. – 59950 руб. 29 коп = 135652 руб. 81 коп.)

          В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В нарушение требований  указанных норм процессуального права ОАО «Центрдомстрой» не представило доказательств  передачи  товара на  сумму 135 652 рубля 81 копейку.

  Согласно части 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по пере­даче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предоплаты. На сумму  предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской .

  Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил факт перечисления истцом в адрес ответчика пред­варительной оплаты в сумме 308481 рублей 47 копеек, частичное исполнение обязательств ответчиком по погашению суммы предоплаты и, как следствие, наличие долга в сумме 135652 рублей 81 копеек. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа  ОАО «ОГК-3» в удовлетворении исковых требований о взыскании  оплаченной стоимости товара.

  Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал его обоснованным  частично, поскольку  истцом неправильно примене­на ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исходя из ставки Централь­ного банка Российской Федерации - 10% годовых,  суд оп­ределил размер процентов за пользование чужими денежными средствами равный 7663 рублям 99 копейкам.

  Доводы ОАО «Центрдомстрой», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

  Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

  В судебном заседании до  вынесения решения ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности в  соответствии со статьями 196,199 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  несостоятельно, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

  В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерывы течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

  Следует заметить, что закон не определяет круг таких действий, главное, чтобы они свидетельствовали о признании долга должником.  Действия по признанию долга могут быть совершены работником должника, если  они входили в круг его служебных(трудовых)  обязанностей или основывались на   доверенности либо полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал (п.21 Постановления пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 15\18 от  12.11.2001. 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон от 31.3.2006, из которого усматривается признание ОАО «Центрдомстрой»  задолженности в размере 195 603 рублей 10 копеек (л.д.97).

    От имени  должника (ОАО «Центрдомстрой») акт подписан Давыдовой Е.А., действующей по доверенности,  и главным бухгалтером  Шаровой А.Г.  При этом представитель заявителя обоснованно указывает на то, что  доверенностью № 02/01-524-1 от 3.10.2005 полномочия Давыдовой Е.А.   ограничены правом  подписи финансовых документов на сумму не выше 30 000 рублей.  Однако суд апелляционной инстанции считает, что  данное обстоятельство не лишает акт сверки взаимных  расчетов юридической силы.

   В силу пунктов 3,4 части 2 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем и бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Главный бухгалтер  обеспечивает соответствие осуществление хозяйственных  операций действующему законодательству, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. В данном случае,  главный бухгалтер ОАО «Центрдомстрой»  Шарова А.Г. исполняла свои трудовые обязанности, что явствовало из обстановки и в соответствии с пунктом 1 статьи 182  Гражданского кодекса  ее полномочия не нуждались в удостоверении руководителем Общества.  

  Кроме того, акт сверки расчетов, как указано выше, подписан 31.3.2006, т.е. в пределах срока исковой давности.

            Изложенное подтверждает правильность выводов суда первой инстанции   о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным.

          Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует   фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно  применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.12.2007  по делу  № А43-24404/2007015-623 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Центрдомстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 Г.А. Аксенова

                                                                                     А.И. Вечканов