Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А43-23736/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«14» марта 2008  года                                           Дело №А43-23736/2007-5-613

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финанс-НН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007 по делу                        №А43-23736/2007-5-613, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер-Люкс»,                 г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью                 «Финанс-НН», г. Нижний Новгород, о взыскании 787 309 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Фирсов А.А., адвокат, по доверенности от 22.08.2007 (сроком действия 3 года);

от ответчика – Кузьмин В.Ю., адвокат, по доверенности от 01.09.2007 (сроком действия 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер-Люкс», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Строительная компания «Мастер-Люкс»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-НН», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Финанс-НН»), о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных подрядных работ в сумме 787 309 руб. 93 коп.

Исковые требования основаны на статьях  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007 с ООО «Финанс-НН» в пользу ООО «Строительная компания «Мастер-Люкс» взыскано 787 309 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 14 373 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Финанс-НН», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с изложенным в мотивировочной части решения выводом суда о незаключенности договора подряда и просит его исключить, поскольку он противоречит материалам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в пункте 5.1 представленного им в судебное заседание экземпляра договора от 03.07.2006 №03/07/06 указан срок окончания работ, однако судом указанный договор во внимание не принят.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 03.07.2006 в редакции, не идентичной имеющемуся в деле экземпляру договора, где значится срок окончания работ - 18.09.2006.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, и копия документа заблаговременно не направлена другой стороне.

В судебном  заседании 28.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2008.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для изменения мотивировочной части судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2006 ООО «Строительная компания «Мастер-Люкс» и ООО «Финанс-НН»  подписали договор строительного подряда №03/07/06, по которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции на объекте «Склад-холодильник», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Базовый проезд, 1, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с актами приемки.

Общая стоимость работ составила 4 480 000 руб.

15.09.2006 стороны подписали дополнительное соглашение №15/09/06 на выполнение дополнительных работ на том же объекте, стоимость которых составила 950 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ, принятых ответчиком по актам приемки от 30.11.2006 и от 29.12.2006 без замечаний, суд исходил из положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, поскольку признал обоснованным довод истца о незаключенности договора подряда и дополнительного соглашения к нему.

Основанием для вывода суда о незаключенности договора от 03.07.2006 №03/07/06 и дополнительного соглашения к нему от 15.09.2006 явилось отсутствие существенного условия договора подряда – срока окончания работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

Как видно из договора подряда и дополнительного соглашения к нему, они не содержат срока окончания работ.

Поскольку условия договора строительного подряда от 03.07.2006 №03/07/06 и дополнительного соглашения к нему не содержат конечных сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  незаключенности договора строительного подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключенности договора строительного подряда от 03.07.2006 №03/07/06 противоречит условиям договора и материалам дела.

Ссылка заявителя на наличие у него экземпляра договора, содержащего условие об окончании срока выполнения работ, не может быть принята во внимание. Протоколы судебных заседаний от 24.10.2007 и от 20.11.2007, на которых присутствовал полномочный представить ответчика, свидетельствуют об отсутствии ходатайств с его стороны о приобщении к материалам дела экземпляра договора, на который ссылается ответчик (л.д. 42 и 49).

К отзыву на исковое заявление указанный договор ответчиком также не прилагался. Правом на заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленного истцом в материалы дела договора, содержащего, судя по доводам апелляционной жалобы, неидентичные условия, в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного судебный акт в оспариваемой части  соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007 по делу №А43-23736/2007-5-613 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-НН», г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А.  

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.