Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А11-7752/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                  Дело №  А11-7752/2007-К1-14/437

14 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года, полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Топос-19», г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2007 по делу № А11-7752/2007-К1-14/437, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску открытого акционерного общества «Топос-19» к муниципальному предприятию «Ковровстройзаказчик», третье лицо: администрация города Коврова Владимирской области о признании права собственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Ласкеев А.В. по доверенности от 05.06.2007 (сроком  3 года);

от ответчика –  не явился, извещен (уведомление № 597);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 598).

Суд установил.

Открытое акционерное общество «Топос-19» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному предприятию «Ковровстройзаказчик» (далее – Предприятие) о признании права собственности на помещения № № 2,3 (назначение – гаражи), находящиеся в д. 11/2 по ул. Ранжева г. Коврова Владимирской области..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Коврова.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить на основании п. 3 ч. 1, п.1 ч.2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены ст. 5, п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».По мнению заявителя право возникло у него в силу закона, договор № 7 рассматривает как договор инвестирования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 27.02.2008 № 27, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.    

Из материалов дела усматривается, что 10.01.1999 между муниципальным предприятием «Ковровстройзаказчик» (заказчик) и ОАО «Топос – 19» (подрядчик) заключен договор №7 на проведение работ по реконструкции здания детского комбината в жилой дом по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул. Ранжева, д. 11/2.

Пунктом 4.1 договора установлено, что обязательства подрядчика по выполнению договора являются долевыми вложениями подрядчика в строительство жилья в доме и равны стоимости строительства квартир, за исключением площади квартир, которые, согласно решению Ковровского горсовета №108-16 от 15.09.1999, остаются в муниципальной собственности города Коврова (не менее 160 кв.м).

18.12.2002 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №7.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения определено, что реконструкция детского комбината осуществляется в две очереди. Первая очередь предусматривает реконструкцию здания со всеми коммуникациями и частично работы по благоустройству объекта. В состав второй очереди входят строительство гаражей и сезонные работы по благоустройству.

15.12.2004 распоряжением главы администрации города Коврова №1679р утверждены акты приемочной комиссии от 10.12.2004 о приемке в эксплуатацию жилого дома №11/2 после реконструкции, а также о приемке в эксплуатацию 22-х сблокированных гаражей.

Общество просит признать факт принадлежности ему на праве собственности на нежилые помещения №2, №3 (гаражи) в нежилом строении литера «Г», расположенные на земельном участке д. 11/2 по ул. Ранжева г. Коврова. Указывает, что гаражи, расположенные на придомовой территории, возведены за счет собственных средств  истца и не могут являться объектами муниципальной собственности.

Правовыми основаниями возникновения права собственности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20.11.2007) истцом указаны статьи 218 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5,7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статья 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Доказательств выделения заявителю земельного участка для строительства гаражей в установленном порядке не представлено. Разрешение на строительство также не выдавалось.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что документального подтверждения возникновения права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

В силу пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено (пункт 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязалось совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Материалы дела свидетельствуют, что договоры о совместной деятельности, инвестиционной деятельности в установленном законом порядке между сторонами не заключались.

Таким образом, у истца не возникли основания для приобретения права собственности на гаражи на основании заключенного им договора с ответчиком. Доказательств возникновения права на спорное имущество по основаниям, предусмотренным статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм законов об инвестиционной деятельности, истцом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание возникновения своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил доказательств возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости по основаниям, указанным в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Топос-19» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова