Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А43-23787/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-23787/2007-8-632

 «14» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Легион», г. Городец Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007 по делу №А43-23787/2007-8-632, принятое судьей                  Прохоровой Л.В., по иску закрытого акционерного общества «Легион», г.Городец Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Здорову Вячеславу Михайловичу, г. Городец Нижегородской области, о взыскании 20 386 руб. 34 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №8014);

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №8011).

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Легион», г. Городец Нижегородской области (далее – ЗАО «Легион»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Здорову Вячеславу Михайловичу, г. Городец Нижегородской области (далее – ИП Здоров В.М.), о взыскании задолженности по договору займа от 26.07.2005 №382-05 в сумме 7 128 руб. 09 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 13 258 руб. 25 коп. за период с 25.08.2006 по 31.08.2007.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре займа от 26.07.2005 №382-05.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007 с ИП Здорова В.М. в пользу ЗАО «Легион»  взыскано 7 128 руб. 09 коп. долга, пени, уменьшенной судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1000 руб., а также 815 руб. 45 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Легион», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить в части отказа во взыскании пени в связи с уменьшением ее на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованный вывод суда о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что истец по собственной инициативе уменьшил сумму неустойки, начислив ее лишь за 10 месяцев, хотя просрочка возврата долга составляет более двух лет; установленный судом размер неустойки не покрывает убытков, понесенных истцом в виде дополнительно выплаченных налогов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 ЗАО «Легион» (займодавец) и ИП Здоров В.М. (заемщик) заключили договор займа                   №382-05, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком до 26.10.2005.

Пунктом 2.1 договора стороны установили ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательство по возврату заемных денежных средств в установленный ответчиком срок не исполнено.

Ответчик возвратил истцу 29 251 руб. 51 коп., что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 23.08.2005 №211, от 12.10.2005 №248, от 23.11.2005 №277, от 23.12.2005 №295, от 03.03.2006 №46, от 14.06.2007 №148, от 15.02.2007 №43.

Истцом также в счет оплаты принят от ответчика товар на сумму 13 620 руб. 40 коп. по накладным от 05.08.2005 №6 и от 04.08.2005 №124.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по полному и своевременному возврату долга, суд правомерно применил к нему ответственность в виде договорной неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд сослался на несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Поскольку истцом доказательств причинения действиями ответчика ущерба применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд обоснованно установил наличие оснований для уменьшения неустойки и снизил ее размер до 1000руб.

Необходимо отметить, что истец не лишен права и возможности предъявить к взысканию с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения судом договорной неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклоняется как противоречащий материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007 в обжалуемой части апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007 по делу №А43-23787/2007-80632 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Легион», г. Городец Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.