Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А43-8381/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-8381/2006-23-188

14 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года, полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва в лице Приволжского окружного филиала г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 по делу №А43-8381/2006-23-188, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Белехова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва в лице Приволжского окружного филиала г. Нижний Новгород, третье лицо - открытое акционерное общество «НБД-Банк» о взыскании 267 322 руб. 67 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 27664);

от ответчика –  Игнатьева А.В., доверенность от 09.01.2008 № 51Д, сроком по 31.12.2008;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление № 27663).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Белехов Дмитрий Вячеславович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, в лице Приволжского окружного филиала г. Нижний Новгород (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 267 322 руб. 67 коп. страхового возмещения.

Определением от 14.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «НБД-Банк» (далее–банк). В ходе рассмотрения дела банк отказался от исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ принят судом.

Решением суда от 31.10.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, в лице Приволжского окружного филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Белехова Дмитрия Вячеславовича 267322 руб. 67 коп. убытков, 6847 руб. расходов по госпошлине. В части взыскания страхового возмещения в пользу ОАО «НБД-Банка» производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Согласие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов  2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.    

Заявитель указывает, что причина пожара не установлена, то есть, по мнению заявителя, истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не наступила. Кроме того,  судом первой инстанции неверно установлена сумма, подлежащая выплате по договору страхования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции считает жалобу частично обоснованной исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования по риску «ущерб». Предметом страхования является автомобиль «Скания-113», государственный знак Н 214 ОС 52. Срок действия договора - с 16.02.2005 по 15.02.2006. Страховая стоимость автомобиля составляет 390000 рублей, страховая сумма определена в 270000 рублей. Франшиза  установлена в размере 13500 рублей. Выгодоприобретателем по договору является открытое акционерное общество «НБД-Банк». Страхователю выдан страховой полис №1520000-00103/05ТФ от 16.02.2005

По условиям договора страховая премия уплачивается в размере 10800 руб. в два этапа: первый этап - в размере 5400 руб. до 16.02.2005, второй - в размере 5400руб. -  до окончания срока действия договора, но не позднее страховой выплаты по риску «ущерб» или удерживается из суммы страхового возмещения.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт оплаты страхователем первого этапа страховой премии. Доказательства оплаты второго этапа страховой премии на дату наступления страхового истцом в материалы дела не представлено.

Автомобиль Скания-113, государственный знак Н 214 ОС 52, под управлением водителя Киселева А.Л. совершал рейс по маршруту г.Н.Новгород- г. Уфа.     

07.02.2006 около 4 часов во время стоянки в 40 метрах от стационарной автобусной остановки на 525 км. автотрассы Москва-Казань на территории Лысковского района произошел пожар в кабине автомобиля Скания-113, государственный знак Н 214 ОС 52.

В результате пожара автомобиль, принадлежащий Белеховой Нине Александровне на праве собственности и переданный в аренду Белехову Д.В. по договору  №15 от 05.05.2005, получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 11.02.2006 и  справкой от 14.02.2006 Лысковского районного отделения государственного пожарного надзора МЧС России ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных по Нижегородской области.

Согласно отчету № 1060 от 21.02.2006, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта сгоревшего автомобиля составляет 1434853 руб. 50 коп., с учетом износа – 385250 руб. 25коп.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя о не наступлении страхового случая судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам настоящего дела. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по данному доводу представленным в дело доказательствам сторон о причине пожара, исходя из условий  Правил страхования. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Вывод суда о наступлении страхового случая и, в связи с этим, возникновения у заявителя в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности выплатить страховое возмещение является обоснованным.

Довод о неправильном определении размера страховой выплате является обоснованным. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость сгоревшего транспортного средства, размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с пунктом 11.16 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 28.05.2003, на условиях которых заключался договор страхования.

Пунктом 11.16 указанных Правил предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится:

- в размере страховой суммы по рискам «ущерб», «автокаско» с учетом износа транспортного средства за время действия договора, и за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, при условии передачи остатков транспортного средства или уполномоченному лицу. В этом случае транспортное средство должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД. При этом затраты страхователя по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрываются.

- в размере 60% от страховой суммы по рискам «ущерб», «автокаско» с учетом износа транспортного средства за время действия договора, и ранее произведенных выплат по риску, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Выбор варианта страхового возмещения, указанного в п.11.16 Правил, при гибели транспортного средства определяется соглашением страховщика и страхователя (пункт 11.17 Правил).

Указанное соглашение сторонами не подписано. Доказательства снятия с учета ГИБДД транспортного средства и передачи его страховщику в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах расчет суммы страхового возмещения, изложенный в апелляционной жалобе, суд признает обоснованным. Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с вариантом 2 п.11.6 Правил в размере 141900 руб. исходя из следующего расчета:(270000-27000)х0,6- 5400+1500=141900, где 270000 руб. - страховая сумма; 27000 руб. - износ транспортного средства за период действия договора в соответствии с пунктом 4.11 Правил, 5400 руб. – не уплаченный второй взнос страховой премии, 1500 руб. – стоимость услуг оценщика.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца подлежит взысканию в пользу ответчика 500 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 изменить,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва в лице Приволжского окружного филиала г. Нижний Новгород удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва в лице Приволжского окружного филиала в пользу индивидуального предпринимателя Белехова Дмитрия Вячеславовича 141900 руб. страхового возмещения, 3634 руб. 23 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать.

 В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова