Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А11-401/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 мая 2007 года                                           Дело № А11-401/2007-К2-20/55

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н.,  Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газета Призыв»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2007      по делу А11-401/2007-К2-20/55,

принятое судьей  Шеногиной Н.Е.

по заявлению закрытого акционерного общества «Газета Призыв»

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.12.2006                      № 023/2105 по делу № 104-р/06 о наложении административного штрафа,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Газета Призыв» -                       Парфеновой Н.В. по доверенности от 29.01.2007 № 01/3-12,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - не явились (уведомление № 72727),

и установил:

закрытое акционерное общество «Газета Призыв» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 26.12.2006 № 023/2105 по делу № 104-р/06 о наложении на Общество административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда или 40 000 руб. за нарушения, предусмотренные статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Впоследствии Общество просило прекратить производство по делу № 104-р/06 в связи с малозначительностью.

Решением от 09.02.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП ввиду малозначительности правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению заявителя, обстоятельства совершения правонарушения, которое произошло по неосторожности из-за технического сбоя в работе компьютерной техники, позволяют считать его малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП.

В судебном заседании представить Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что не оспаривает факт совершения правонарушения, однако просит признать его малозначительным.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в  отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

18.12.2006 прокурором г. Владимира в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.3 КоАП.

Постановлением Управления от 26.12.2006 № 023/2105 по делу               № 104-р/06 на Общество наложен штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда или 40 000 руб.

При рассмотрении административного дела Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения по указанной норме, в которой предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Общество осуществляет обеспечение выпуска  и распространение в регионе своей деятельности газеты «Призыв» и других средств массовой информации; издательскую деятельность по выпуску разнообразной печатной продукции; выполнение работ и оказание услуг, в том числе рекламного характера; распространение разнообразной печатной продукции, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Газета «Призыв» является периодическим печатным изданием, имеющем постоянное название, текущий номер и выходящим в свет по вторникам, средам, четвергам и пятницам.

При издании и распространении указанной газеты от 29.11.2006-06.12.2006 № 222 в объем номера включена информация о центре эстетического лечения и протезирования зубов «LEGE ARTIS» (материал размещен на странице 26 газеты), однако предупреждение о наличии противопоказаний к применению рекламируемых медицинских услуг отсутствовало.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006              № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Общество, являясь юридическим лицом, осуществляет деятельность в том числе рекламного характера, а значит, наделено правами рекламораспространителя, который в силу части 4 статьи 38 Федерального закона несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 КоАП.

Материалами дела вышеназванное правонарушение доказано и подтверждено. Обстоятельств, доказывающих обратное, Обществом не приведено.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции также не нашел оснований  для признания правонарушения в качестве малозначительного, и, соответственно, для применения статьи 2.9 КоАП.

В силу данной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение в виде нарушения законодательства о рекламе,  ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП, выражается в посягательстве на установленный порядок общественных отношений в области осуществления предпринимательской деятельности. Однако Общество в нарушение установленного законом порядка допустило распространение рекламы с нарушением законодательства о рекламе.

Исходя из этих обстоятельств, данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2007 по делу № А11-401/2007-К2-20/55 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газета Призыв» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова