Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А79-124/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А79-124/2006

14 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой ГА., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евротекс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2007 по делу № А79-124/2006, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротекс» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИндустрия» и закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель»,

при участии третьего лица фирмы «WABCO» в лице аккредитованного представителя «Идеал стандарт Европа Б.В.» о расторжении договора и взыскании  344 720 рублей,

при участии в заседании суда:

от истца (заявителя жалобы) – представитель не явился, извещен (уведомление №1289);

от ответчиков: ЗАО «ЧП «Сеспель» - представитель не явился, извещен (уведомление  №1288); ООО «АвтоИндустрия» - представитель не явился, извещен (уведомление   №1290);

от третьего лица – представитель не явился, извещен (уведомление №1291),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротекс» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИндустрия» и закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о расторжении договора поставки транспортных средств №19/02 от 01.02.2005, взыскании штрафа в сумме                          340 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 4 720 рублей.

Исковые требования основаны на части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 59 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 25.07.1988 № 888, и мотивированы тем, что поставленный первым ответчиком полуприцеп-цистерна по договору поставки № 19/02 от 01.02.2005 оказался ненадлежащего качества. Эксплуатация некачественного товара привела к ремонту и невозможности использования данной цистерны в дальнейшем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма «WABCO» в лице аккредитованного представителя «Идеал стандарт Европа Б.В.»

Решением от 26.11.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Евротекс», не согласившись с судебным актом от 26.11.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, в качестве доказательств ремонта поставленного полуприцепа-цистерны и появления на нем новых трещин в материалы дела представлены путевой лист, свидетельствующий о доставке цистерны на завод - изготовитель для ремонта, а также акт независимой экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что повторная экспертиза не была проведена по вине истца. Указывает, что в целях исполнения определения суда от  22.06.2007 направил в адрес в  ГНЦ НАМИ, арбитражный суд, ЗАО «ЧП «Сеспель» и ООО «АвтоИндустрия» уведомление  с просьбой назначить конкретную дату проведения повторной экспертизы. Однако на данное уведомление ни от кого ответа не получил, о дате проведения экспертизы уведомлен не был.

Заявитель жалобы, ответчики и третье лицо в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчики - ООО «АвтоИндустрия» и ЗАО «ЧП «Сеспель»  в материалы дела представили отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «АвтоИндустрия» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Евротекс» (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2005 № 19/02.

В силу условий данного договора продавец передает в собственность покупателя определенный товар (муковоз 964811 в количестве 1 шт.), а покупатель принимает и оплачивает товар по согласованной цене.

Во исполнение договора поставки транспортных средств от 01.02.2005            № 19/02 первый ответчик передал истцу по накладной от 18.02.2005 № 24 муковоз 964811, изготовленный вторым ответчиком, по цене 1 700 000 рублей, который истец оплатил платежными поручениями от 08.02.2005               № 117, от 21.02.2005 № 154 и от 24.02.2005 № 160.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставляемые товары должны соответствовать качеству, определенному на них ГОСТом и подтверждаться сертификатом качества завода – изготовителя. Продавец гарантирует качество в течение срока, установленного изготовителем (пункта 4.2. договора).

По мнению истца, трещины в верхней передней части цистерны, возникшие в ходе эксплуатации муковоза, делали невозможной его дальнейшую эксплуатацию, в связи чем истец дважды обращался к ответчикам с требованием о расторжении договора поставки (письма от 01.12.2005 № 188, от 16.12.2005 № 200).

Отказ ответчиков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.04.2006 по ходатайству ответчиков и с согласия истца была назначена техническая экспертиза полуприцепа, которая поручена Государственному научному центру Российской Федерации НАМИ (125438, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.2). Срок проведения экспертизы был установлен до 20 июля 2006 года. Производство по делу приостановлено.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: установить причины, повлекшие образование трещин, были ли они связаны с нарушением правил эксплуатации прицепа либо с нарушением технологии изготовления, а также определить возникли ли трещины в течение гарантийного срока либо после его окончания.

В ходе исполнения определения суда истцом 03.07.2001 осуществлена доставка эксперту спорного полуприцепа.

Из       письма      руководителя     научно-исследовательского центра технической экспертизы от 03.07.2006 № 070101-415/ 2006 (поступившего в суд 31.07.2006) стало известно, что при проведении исследований обнаружены следующие факты:

- система диагностики электронной системы тормозов и системы курсовой устойчивости исследуемого полуприцепа находятся в нерабочем состоянии;

- диагностика данных систем позволит получить важную информацию относительно условий эксплуатации полуприцепа;

- получить указанную информацию возможно только в лабораторных условиях компании «WАВСО», в привлечении специалистов которого имеется необходимость.

Экспертом истребовано разрешение на привлечение к исследованию указанных специалистов и обязании истца предоставить в распоряжение экспертов осевой модулятор полуприцепа.

Письмом от 03.08.2006 суд первой инстанции предложил истцу в целях обеспечения проведения технической экспертизы представить в распоряжение экспертов осевой модулятор прицепа производства «WАВСО»                                 № 480.102.014.0.

Предложение суда осталось невыполненным по причине отсутствия у истца соответствующих специалистов и оборудования для снятия осевого модулятора.

В виду неисполнения определения суда о проведении экспертизы, с учетом наличия требуемых специалистов у второго ответчика, как изготовителя данной продукции, суд 23.11.2006 предложил последнему осуществить демонтаж и доставку осевого модулятора прицепа в научно-исследовательский Центр технической экспертизы.

Поскольку при исполнении последнего предложения суда сторонами не был найден компромисс, письмом от 08.12.2006 суд предложил истцу самостоятельно повторно представить в распоряжение эксперта весь полуприцеп-цистерну. Расходы по повторной транспортировке полуприцепа к месту проведения экспертизы были возложены на второго ответчика, который оплатил расходы по первоначальной доставке полуприцепа.

Суд предложил участникам спора и эксперту предварительно согласовывать мероприятия по совместному участию в проводимой в рамках судебного разбирательства экспертизе.

В результате переговоров по согласованию расходов на транспортировку полуприцепа к месту проведения экспертизы 18.06.2007 платежным поручением второй ответчик оплатил истцу 50 000 рублей за повторную транспортировку полуприцепа.

22.06.2007 участникам спора было еще раз предложено выполнить обязательства для обеспечения завершения исследования.

Поскольку срок на проведение исследования истек, истец ненадлежащим образом выполнил требования суда по обеспечению завершения экспертизы, суд первой инстанции правомерно возобновил производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что по заключению экспертов достигнуть целей проведения экспертизы не было возможности.

Экспертиза не была проведена в полном объеме, так как истец не предоставил экспертам возможности снять показания с осевого модулятора, установленного на муковозе.

В связи с неисполнением требований суда первой инстанции спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательств того, что трещины не могут быть устранены, а также того, что цистерна подвергалась ремонту и трещины появились вновь.

Для установления причин возникновения трещин суд первой инстанции назначал по делу экспертизу, позволяющую определить не только лицо, виновное в их образовании - эксплуатирующая организация или изготовитель, но и момент возникновения трещин.

Конструктивная       особенность      цистерн      позволяет     определить

соблюдение правил ее эксплуатации, поскольку полуприцеп оснащен технологическим оборудованием - системой TEBS с блоком диагностической памяти, регистрирующим показания пробега, нагрузки, давления в шинах, работы тормозов и антиопрокидывающего устройства и другие.

Данные сведения с учетом места образования трещин и использованных при изготовлении полуприцепа материалов и технологий позволили бы установить причину их образования, подтвердить либо опровергнуть, возникли ли они до истечения гарантийного срока.

Истец, обязанный и не лишенный возможности представить в распоряжение экспертов все требуемые детали и механизмы, изложенного не сделал, и данным его действиям суд дал обоснованную оценку.

При отсутствии результатов экспертизы, недостаточности в материалах дела иных доказательств, суду невозможно было сделать однозначный вывод о ненадлежащем качестве полуприцепа, исключающем вину истца в их  образовании.

Поскольку истец не представил доказательств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности нарушения ответчиком обязательства по договору. В связи с этим заявленное истцом в порядке части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате денежных средств правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку нарушение поставщиком обязательств по договору поставки не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителя жалобы, что им было представлено экспертное заключение, суд таковой отклоняет, поскольку данное заключение не содержало исчерпывающих ответов для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2007 по делу № А79-124/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротекс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евротекс» из федерального бюджета:

- излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 191 от 28.01.2008 в сумме 4 197 рублей;

- уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям              № 2873 от 12.12.2007 и №2874 от 12.12.2007, всего в сумме 5 197 рублей.

Справки на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                             Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова