Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А43-23820/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 марта 2008 года                                        Дело № А43-23820/2007-26-490

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2007

по делу № А43-23820/2007-26-490,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Шахуньяжилсервис»

о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 31.07.2007 № 31ХЮ о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - не явились (уведомления №№ 10993, 10995, 10996, 10997),

от муниципального унитарного предприятия «Шахуньяжилсервис» - не явились (уведомление № 10994),

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Шахуньяжилсервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 31.07.2007 № 31ХЮ о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 16.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил требования Предприятия и признал незаконным постановление Инспекции, посчитав, что заявитель не является субъектом административного правонарушения.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что Предприятие было обязано осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 72 по ул. Советской г. Шахунья и ответственно перед его жителями за соблюдение правил и норм содержания жилого фонда.

При этом Инспекция указала, что согласно справке открытого акционерного общества «Шахунский расчетно-кассовый центр» от 18.10.2007 № 536 Предприятие с 19.03.2007 получает денежные средства на свой расчетный счет за содержание, текущий и капитальный ремонт указанного жилого дома.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Инспекции, указав, что не является балансодержателем спорного дома.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.07.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Предприятием обязательных требований по содержанию и ремонту жилищного фонда в жилом доме, расположенном по адресу: г. Шахунья, ул. Советская, д. 72, в ходе которой установлены нарушения пунктов 3.4.1, 3.5.8, 4.8.1, 4.10.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству  и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, а именно, наличие воды в подвале дома, разрушение отмостки по периметру, разрушение ступеней крыльца, отсутствие лотков для отвода воды.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 18.07.2007                           № 18ХЮ.

25.07.2007 Инспекцией в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 25ХЮ, а постановлением от 31.07.2007 № 31ХЮ Предприятие привлечено к административной ответственности  на основании статьи 7.22 КоАП.

Предприятие не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд удовлетворил требование Предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из смыла указанной нормы следует, что субъектом правонарушения является организация, отвечающая за содержание жилых домов на основании закона, иного нормативного правового акта либо получающая плату за обслуживание жилого фонда исходя из фактически сложившихся гражданско-правовых отношений.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Факт нарушения названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме № 72 по ул. Советской                 г. Шахунья подтвержден материалами дела (актом проверки от 18.07.2007                           № 18ХЮ, протоколом об административном правонарушении                                 от 25.07.2007 № 25ХЮ).

То обстоятельство, что спорный дом находится на обслуживании Предприятия, подтверждается его письмом от 06.08.2007 № 81, адресованном Инспекции (л.д. 13), а также письмом от 30.07.2007 № 78 (л.д. 29), в котором Предприятие сообщает об устранении допущенных нарушений.

Кроме того, согласно справке открытого акционерного общества «Шахунский расчетно-кассовый центр» Предприятие получает денежные средства от жителей дома № 72 по ул. Советской г. Шахунья за содержание, текущий и капитальный ремонт указанного жилого дома.

Следовательно, Предприятие несет ответственность за его содержание, ремонт и техническое состояние, а значит, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, либо обязанность по его содержанию и ремонту возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено. Законный представитель Предприятия был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требование Предприятия - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2007 по делу № А43-23820/2007-26-490 отменить.

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Шахуньяжилсервис» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 31.07.2007 № 31ХЮ о привлечении муниципального унитарного предприятия «Шахуньяжилсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов