Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А43-23703/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13» марта  2008 года                                  Дело № А43-23703/2007-43-461

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краюхина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.10.2007 по делу № А43-23703/2007-43-461, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению индивидуальных предпринимателей Брусина Сергея Владимировича, Краюхина Владимира Владимировича о признании незаконными протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД ОВД Городецкого района Нижегородской области в отношении предпринимателей по статье 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а также признании незаконными действий по передаче оспариваемых протоколов на рассмотрение мировым судьям Городецкого района Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Краюхин В.В. – паспорт(серия: 22 03 №960476, выдан Городецким РУВД Нижегородской области 09.09.2003г).

Брусин С.В.- не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №10472).

от ГИБДД ОВД Городецкого района Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №10472).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальные предприниматели Брусин Сергей Владимирович, Краюхин Владимир Владимирович обратились в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД ОВД Городецкого района Нижегородской области в отношении предпринимателей по статье 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а также признании незаконными действий по передаче оспариваемых протоколов на рассмотрение мировым судьям Городецкого района Нижегородской области.

В обоснование своего заявления предприниматели считают, что взаимоотношения предпринимателей с администрацией Городецкого района по заключению договоров, находятся в рамках гражданского законодательства и не могут регулироваться нормами административного права. Кроме того, по мнению предпринимателей, сотрудники ОГИБДД ОВД Городецкого района не имеют права составлять на них протоколы об административных правоотношениях по статье 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и направлять их по подведомственности мировым судьям Городецкого района Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателями требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краюхин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение последним норм материального права.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Индивидуальные предприниматели Брусин С.В. и Краюхин В.В. осуществляют пассажирские перевозки в режиме маршрутного такси. Сотрудниками ГИБДДД ОВД Городецкого района наличия с 14.02.2007 в отношении предпринимателей регулярно составляются протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях – за отсутствие договоров с администрацией Городецкого района на право осуществления пассажирских перевозок в границах муниципального образования. На основании этих протоколов мировые судьи Городецкого района привлекают Брусина С.В. и Краюхина В.В. к административной ответсвенности.

Посчитав данные протоколы и действия по их передаче мировым судьям незаконными, и нарушающими их права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, предприниматели обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ГИБДД ОВД Городецкого района по составлению оспариваемых протоколов и передаче их мировым судьям, в связи с чем требования предпринимателей оставил без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса, за исключением статьи 11.1, в пределах компетенции соответствующего органа, а также: должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1 - 2.5, 2.9, 3.2, 3.4 - 3.6, 3.8, 3.11, частью 2 статьи 3.13, статьями 5.1, 5.3 - 5.5, 6.2, 6.3, 6.6, 6.8, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 8.4, 9.2 - 9.6 настоящего Кодекса.

С силу статьи 10.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях рассматриваются: мировыми судьями; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; уполномоченными настоящим Кодексом органами и учреждениями органов исполнительной власти области; административными комиссиями и иными коллегиальными органами, предусмотренными настоящим Кодексом и создаваемыми в соответствии с законами области.

В соответствии со статьей 11.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.8, 2.9, 4.2, 6.2 - 6.5, 6.8, 6.9, 7.4, 8.6, 9.1 - 9.3, 9.5 и 9.6 настоящего Кодекса.

Принимая решение по делу, арбитражный суд Нижегородской области посчитал возможным рассмотреть заявленные требования по существу и отказал в их удовлетворении.

Между тем, в силу подпунктов 4, 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: -о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; -о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В рассматриваемом случае предприниматели предлагают Арбитражному суду вне рамок дела об административном правонарушении, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить законность протоколов, составленных в отношении них сотрудниками ГИБДД ОВД Городецкого района Нижегородской области по статье 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а также законность действий сотрудников ГИБДД по передаче оспариваемых протоколов на рассмотрение мировым судьям Городецкого района Нижегородской области.

Однако эти вопросы могут быть разрешены только в рамках дела об административном правонарушении мировыми судьями, к подведомственности которых Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях отнесено рассмотрение дел данной категории.

Законность же  принятых мировыми судьями судебных актов в свою очередь может быть проверена в апелляционном порядке соответствующим районным судом и в порядке надзора Нижегородским областным судом по правилам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, заявленные индивидуальными предпринимателями Брусиным С.В. и Краюхиным В.В. требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом вне рамок дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.

Однако в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения.

Правовые последствия прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявленных требований аналогичны, поэтому нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2008 по делу № А43-23703/2007-43-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краюхина Владимира Владимировича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова