Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А11-10015/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«13»  марта  2008 года                              Дело № А11- 10015/2007-К2-18/510

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2008 по делу № А11-10015/2007-К2-18/510, принятое судьей Кульпиной М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 13.08.2007 № 03-13/191 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Металлсервис» - Лавриненко К.А. – руководитель – на основании решения от 21.07.2007 № 2;

МИФНС № 4 по Владимирской области  – Барышникова Ю.А. – по доверенности от 11.01.2008 № 4, Галкин А.А. – по доверенности от 09.11.2007 № 46.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, по единому налогу, уплачиваемому  при применении упрощенной системы налогообложения, по налогу на имуществу, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2007 №03-13/48.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 13.08.2007 вынесла решение № 03-13/191 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 58734 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 41 руб. Данным решением Обществу также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 293670 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 156 руб. и соответствующие суммы пеней.

Общество оспорило решение Инспекции, в части единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление).

Решением от 21.09.2007 № 22-15-03/9578 Управление оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись решением Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 284631 руб., пеней в сумме 52780 руб. и штрафа в сумме 56926 руб. 20 коп., Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Решением от 09.01.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 13.08.2007 № 03-13/191 признано незаконным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 51233 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Общество считает, что им были представлены доказательства понесенных расходов, необходимые для уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает,

2

что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы при упрощенной системе налогообложения принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные    и    документально    подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в частности: дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи уполномоченных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти акты.

Аналогичные требования содержатся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (в редакции изменений и уточнений) (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 27.08.1998 № 1598).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что Общество с целью подтверждения расходов за 2004-2006 годы предоставило счета-фактуры, накладные, чеки контрольно-кассовых машин (далее – ККМ), квитанции к приходно-кассовым ордерам. Продавцом и грузоотправителем в счетах-фактурах на общую сумму 1318860 руб. указаны: общество с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис» (далее по тексту - ООО «Ника-Сервис») ИНН 5211406283; общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее по тексту - ООО «Сталкер») ИНН 5264083778; общество с ограниченной ответственностью «Максилайт» (далее по тексту - ООО «Максилайт») ИНН 7730119509.

Договоры в письменной форме на поставку товарно-материальных ценностей с указанными контрагентами Обществом не представлены. Расчеты с ООО «Ника-Сервис», ООО «Сталкер» и ООО «Максилайт» осуществлялись наличными денежными средствами, о чём свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Из письма инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве от 01.06.2007 № 21-09/21199 следует, что ИНН 7730119509, указанный в счетах-фактурах ООО «Максилайт», принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Ланта-Инт» - организации, ликвидированной 07.07.2007 в связи с оконченной процедурой банкротства, контрольно-кассовая машина с заводским номером 039524333, указанная в чеках ККМ, в 2004-2006 годах на учете в инспекции не состояла.

Из письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Нижегородской области от 06.06.2007 № 04-09/432дсп следует, что запись в отношении юридического лица ООО «Ника-Сервис» ИНН 5211406283 в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствует, указанный ИНН юридическим лицам не присваивался, нарушена структура ИНН, на налоговом учете в Нижегородской области данное общество не состоит, контрольно-кассовая машина с заводским номером 73024873, указанная в чеках ККМ, на учёте в инспекции не значится.

Из письма инспекции Федеральной налоговой службы России по Маковскому району г. Нижний Новгород от 03.05.2007 № 12-42/9816 следует,  что  ООО   «Сталкер»  ИНН  5264083778   на  налоговом  учете  в инспекции не состоит, в Едином государственном реестре нет сведений о данной организации, контрольно-кассовая машина с заводским номером 00366027, указанная в чеках ККМ, в инспекции не зарегистрирована.

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 настоящего Кодекса.

3

В силу приведенных правовых норм каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации.

С учетом названных правовых норм следует, что налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, факт наличия ИНН свидетельствует о том, что налогоплательщик поставлен на налоговый учет, а его номер позволяет установить конкретное место постановки налогоплательщика на налоговый учет.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО "Максилайт", ООО "Сталкер", ООО "Ника-Сервис" не являются в гражданско-правовом смысле юридическими лицами, то есть не могут иметь прав и обязанностей ввиду отсутствия их как таковых.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего документального подтверждения понесённых налогоплательщиком расходов, поскольку первичные учётные документы Общества содержат недостоверную информацию о его контрагентах. Соответственно, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения является правомерным.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2008 по делу № А11-10015/2007-К2-18/510 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» оставить без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова