Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А11-7324/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13» марта 2008 года                                     Дело № А11-7324/2007-К1-14/443

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма Русь», г. Кольчугино Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2007г. по делу №А11-7324/2007-К1-14/443, принятое судьёй Александровой О.Ю., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Рабочий», п. Вишневый Кольчугинского района Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Русь», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Мировит», г. Кольчугино Владимирской области, о взыскании 160 205 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директор Терин А.В. (решение единоличного участника от 31.01.2006г.); Алексеева Е.В. по доверенности от 11.10.2007г. сроком действия до 31.12.2008г.;

от ответчика – Гатаулин Р.В. по доверенности от 10.10.2007г. сроком действия один год;

от третьего лица - Гатаулин Р.В. по доверенности от 28.11.2007г. сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рабочий», п. Вишневый Кольчугинского района Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Русь», г. Кольчугино Владимирской области о взыскании задолженности за крупный рогатый скот в количестве 12 голов живым весом 2968 кг., поставленный ответчику по накладной № 311127 от 18.10.2005 в сумме 133560 рублей, а также неустойки в сумме 28 455 рублей 70 копеек за период просрочки с 25.10.2005 по 12.12.2007 (с учетом уточненного иска от 06.12.2007).

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного истцом крупного рогатого скота в количестве 12 голов живым весом 2968 кг., поставленный ответчику по накладной № 311127 от 18.10.2005.

Решением от 17.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Агрофирма Русь», в пользу ООО «Рабочий», задолженность в сумме 133 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 455 рублей 70 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 740 рублей 31 копейку.

Не согласившись с решением, ООО «Агрофирма Русь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит принятый судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Агрофирма Русь» не являлась стороной сделки купли-продажи, а выступало в качестве перевозчика. Доказательством этого, по мнению заявителя, является счет-фактура за № 62 от 18.10.2005, накладная б/н от 24.10.2005 и акт сверки расчетов на 28.10.2005.

Указывает, что из счета-фактуры № 62 следует, что покупателем и грузополучателем товара является ООО «Мировит-М». Накладная б/н от 24.10.2005 подтверждает передачу обществом «Агрофирма Русь» обществу «Мировит-М» товара по счету-фактуре за № 62 от 18.10.2005. Из акта сверки расчетов на 28.10.2005 между ООО «Мировит-М» и ООО «Рабочий», усматривается, что общество «Рабочий» передало обществу «Мировит-М» товар по счету-фактуре № 62 от 18.10.2005.

В материалах дела имеются два счета-фактуры (№ 62 от 18.10.2005) под одним и тем же номером, датой, с указанием одного и того же количества скота, веса и его стоимости, подписанных теми же лицами: руководителем и главным бухгалтером ООО «Рабочий».

Заявитель считает, что судом не дана оценка доказательству (счет-фактура № 62 от 18.10.2005) предъявленному в суд обществом «Агрофирма Русь».

В судебном заседании 05.02.2008 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить на основании пункта 3 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2005 по накладной № 311127 общество с ограниченной ответственностью «Рабочий» передало представителю общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Русь», действующему на основании доверенности от 18.10.2005 № 15, крупный рогатый скот в количестве 12 голов живым весом 2968 кг. общей стоимостью 133 560 рублей.

На оплату переданного товара ответчику предъявлена счет - фактура от 18.10.2005 № 62.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указано в решении суда между истцом и ответчиком имела место разовая сделка купли - продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки подтвержден материалами дела, а именно накладной № 311127 от 18.10.2005, подписанной директором ООО «Рабочий» Ефимушковым В.И., доверенностью на получение продукции № 15 от 18.10.2005, выданной директором ООО «Агрофирма Русь» Евмененко П.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 133 560 рублей подлежит удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что он по договору является перевозчиком, а не покупателем. Однако суд апелляционный инстанции отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание положения названных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что получателем товара было ООО «Мировит», исходя из следующего.

Доказательства оформления двустороннего соглашения о проведении зачета сторонами настоящего спора, а также доказательства направления истцу заявления о зачете в материалы дела не представлены.

ООО «Мировит», в свою очередь, не являлось стороной сделки купли-продажи от 18.10.2005 и не вправе было производить зачеты в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, счет-фактура № 62 от 18.10.2005, которую представил в материалы дела ответчик (л.д. 71), накладная от 24.10.2005 (л.д. 61) и акт сверки расчетов 28.10.2005 не могут достоверно свидетельствовать о том, что товар был поставлен истцом в адрес ответчика для ООО «Мировит-М».

Более того, акт сверки расчетов от 28.10.2005 оформлен с нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку со стороны ООО «Рабочий» подписан лицом без расшифровки подписи, что свидетельствует об отсутствии у него доказательственной силы.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждена просрочка оплаты товара. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 28 455 руб. 70 коп. за период просрочки с 25.10.2005 по 12.12.2007.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2007 по делу № А11-7324/2007-К1-14/443 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма Русь», г. Кольчугино - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков