Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А43-30233/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«13»  марта  2008 года                                        Дело № А43-30233/2007-16-128

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Клен» на решение Арбитражного суда Нижегородской области                               от 17.01.2008 по делу № А43-30233/2007-16-128, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности при ГУВД по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Клен» к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Фирма «Клен» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №10476),

от Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности при ГУВД по Нижегородской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №10475).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности при ГУВД по Нижегородской области (далее -  Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Клен» (далее- ООО «Фирма»Клен», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В обоснование заявленного требования Управление указало, что в ходе проверки деятельности Общества обнаружен факт эксплуатации последним пожароопасного производственного объекта (деревообрабатывающего цеха)  без соответствующей лицензии.

17.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, которым привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что с 1 декабря 2007 деятельность по обработке древесины не ведет, деревообрабатывающее оборудование сдано в аренду другому обществу, событие вменяемого ему правонарушения в данном случае отсутствует.

Законность принятого Арбитражным судом  Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя начальника Управления от 04.12.2007 №3607 сотрудниками Управления 05.12.2007 проведены проверочные мероприятия по соблюдению Обществом требований действующего законодательства при эксплуатации деревообрабатывающего производства.

В ходе проверки установлено, что по адресу Нижегородская область, г.Шахунья, ул.Энгельса, д.362 Общество имеет деревообрабатывающий цех, где в нарушение подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отельных видов деятельности» осуществляется деятельность по распиловке, хранению и реализации древесины породы осина без получения лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По данному факту Управлением в присутствии директора Общества составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

05.12.2007 Управлением в присутствии директора Общества  составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением  о привлечении ООО «Фирма «Клен» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование Управления,  привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса  в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпунктам 28, 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно справочнику «Пожарно- и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией А.Н.Баратова, А.Л.Корольченко), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (буковая, грушевая, орешник, дубовая, еловая, сосновая и т.д.), а также древесная пыль являются горючими материалами, склонными к самовозгоранию, то есть пожароопасными материалами.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Клен» осуществляет деятельность по распиловке, хранению и реализации древесины породы осина, продукты переработки которой способны к самовозгоранию.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данный объект является пожароопасным производственным объектом, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии, следует признать правильным.

Факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов доказан материалами дела и заявителем не оспаривается.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Утверждение Общества о ненаправлении в его адрес копии заявления о привлечении последнего к административной ответственности, опровергается материалам дела, поскольку на странице 2 заявления о привлечении к административной ответственности имеется подпись директора Общества, свидетельствующая о получении им данного заявления.  

Доводы Общества в обоснование своих возражений, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, а приложенные к нему документы не принимаются в качестве допустимых доказательств.

Из материалов дела усматривается, что присутствуя лично при составлении протокола об административном правонарушении и будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, законный представитель Общества факт правонарушения не отрицал, о передаче в ноябре 2007 деревообрабатывающего оборудования в аренду другому обществу не заявлял, документов, подтверждающих это обстоятельство ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлял. Доказательств уважительности непредставления этих документов на стадии привлечения к административной ответственности суду апелляционной инстанции Обществом не приведено.

        Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

          Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2008 по делу № А43-30233/2007-16-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Клен»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова