Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А11-8341/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

13 марта 2008 года                                          Дело № А11-8341/2007-К2-22/464

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шацкой Юлии Петровны

 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2007

по делу № А11-8341/2007-К2-22/464,

принятое судьей Кузьминой Т.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шацкой Юлии Петровны

о признании недействительным постановления главы Петушинского района Владимирской области от 01.06.2007 № 868 «О внесении изменения в постановление главы Петушинского района от 28.03.2006 № 481 «О разрешении предпринимателю без образования юридического лица Поверинову В.Ю., предпринимателю без образования юридического лица Шацкой Ю.П. и Дорозец Б.И. строительства магазина по ул. Ленина в                         г. Петушки»,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шацкой Юлии Петровны,

от закрытого акционерного общества «Хозторг» - Котлова В.И., директора (протокол от 26.07.2007 № 4),

от администрации Петушинского района Владимирской области – Калиновской Н.В. по доверенности от 09.01.2008 № ПУ-06/01-22,

и  установил:

индивидуальный предприниматель Шацкая Юлия Петровна (далее – Предприниматель, Шацкая Ю.П.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Петушинского района Владимирской области от 01.06.2007 № 868 «О внесении изменения в постановление главы Петушинского района от 28.03.2006 № 481 «О разрешении предпринимателю без образования юридического лица Поверинову В.Ю., предпринимателю без образования юридического лица Шацкой Ю.П. и Дорозец Б.И. строительства магазина по  ул. Ленина в г. Петушки».

Решением от 16.11.2007 Арбитражный суд Владимирской области   отказал Предпринимателю в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, приведенным в  апелляционной жалобе.

По мнению Предпринимателя, оспариваемое постановление противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Предпринимателя на момент обращения в администрацию Петушинского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство документов, предусмотренных указанной нормой.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Петушинского района в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указал, что администрация Петушинского района не имела права выдавать Предпринимателю разрешение на строительство, поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка было подписано не всеми сторонами договора.  

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2004 индивидуальный предприниматель Поверинов В.Ю. обратился в администрацию Петушинского района с заявлением о выделении земельного участка под строительство магазина на месте хозблока, расположенного по адресу: г. Петушки, ул. Ленина, д. 7 и принадлежавшего ему на праве собственности.

В этот же день закрытое акционерное общество «Хозторг» обратилось в администрацию Петушинского района с заявлением о разрешении строительства магазина по адресу: г. Петушки, ул. Ленина, д. 9а.

Постановлением администрации Петушинского района от 27.04.2005                           № 612 утвержден акт выбора земельного участка и проект границ земельного участка площадью 162 кв.м., образованного в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:01 0212:0033 и                     33:13:01 0212:0034 и расположенного по адресу: г. Петушки, ул. Ленина,                   д. 9а, а также предварительно согласовано место размещения магазина, застройщикам – Обществу и индивидуальному предпринимателю                Поверинову В.Ю. разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства магазина на земельном участке.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 33:13:01 0212:0037, а Комитет по управлению муниципальным имуществом Петушинского района, закрытое акционерное общество «Хозторг» (далее – ЗАО «Хозторг») и индивидуальный предприниматель Поверинов В.Ю. заключили договор аренды указанного земельного участка от 09.06.2005 № 242.

29.11.2005 в отношении данного земельного участка между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Петушинского района, ЗАО «Хозторг», индивидуальным предпринимателем Повериным В.Ю. и                Дозорец Б.И. заключен договор аренды № 361 со сроком действия до 28.10.2006.

Впоследствии (20.01.2006) Общество с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом Петушинского района заключило с  индивидуальным предпринимателем Шацкой Ю.П. соглашение о передаче ей прав и обязанностей по указанному договору.

06.02.2006 индивидуальные предприниматели Поверинов В.Ю. и Шацкая Ю.П., а также Дозорец Б.И. обратились в администрацию Петушинского района за разрешением на реконструкцию магазина Общества, расположенного по адресу: г. Петушки, ул. Ленина, д. 9а.

Постановлением главы Петушинского района от 28.03.2006 № 481 указанным лицам разрешено строительство магазина  на земельном участке с кадастровым номером 33:13:01 0212:0037, предоставленном им на праве аренды и расположенном в 31, 4 м по направлению на север от дома № 5 по                            ул. Ленина, г. Петушки Владимирской области.

01.06.2007 постановлением главы Петушинского района № 868  внесены изменения в названное постановление главы Петушинского района от 28.03.2006 № 481, согласно которым Предприниматель исключен из числа застройщиков магазина по ул. Ленина г. Петушки со ссылкой на истечение срока действия заключенного между Предпринимателем и Обществом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.11.2005 № 361 и приведение градостроительной документации в соответствие с действующим законодательством.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 этой же статьи установлен перечень документов, которые необходимо представить с заявлением для получения разрешения на строительство, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве правоустанавливающего документа Предпринимателем было представлено соглашение от 20.01.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.11.2005 № 361.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В противоречие этой норме соглашение от 20.01.2006 подписано не всеми сторонами договора аренды земельного участка, а именно, на нем отсутствуют подписи индивидуального предпринимателя Поверинова Б.Ю. и Дозорец Б.И.

Следовательно, указанное соглашение юридической силы не имеет.

Кроме того, постановлением главы Петушинского района от 28.03.2006 № 481 разрешение на строительство было выдано на 18 месяцев, а значит, срок действия соглашения, определенный в пределах срока действия договора аренды, истек 28.10.2006.

27.10.2006 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Петушинского района, Обществом, индивидуальным предпринимателем Повериновым В.Ю. и Дозорец Б.И. на спорный земельный участок заключен договор аренды № 361/06 со сроком действия до 28.09.2007.

После ввода в эксплуатацию части построенного здания и оформления на нее индивидуальным предпринимателем Повериновым В.Ю. права собственности земельный участок был разделен на два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 33:13:01 0212:0037, в отношении которого между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Петушинского района, Обществом и Дозорец Б.И. 17.01.2007 заключен договор аренды № 361/07.

Договор аренды земельного участка от 27.10.2006 № 361/06 Предпринимателем не оспорен.

По истечении срока действия соглашения от 20.01.2006 Предприниматель не обратился к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, не оформил в установленном порядке свои права на земельный участок, а также не обратился в администрацию Петушинского района с заявлением о вводе в эксплуатацию части построенного здания магазина.

Таким образом, при отсутствии у Предпринимателя Шацкой Ю.П. правоустанавливающих документов на земельный участок у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство, следовательно, оспариваемое постановление от 01.06.2007 № 868 основано на законе.

Всестороннее и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2007 по делу № А11-8341/2007-К2-22/464 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шацкой Юлии Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов