Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А11-11027/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«13»  марта  2008 года                               Дело № А11-11027/2007-К2-19/513

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года.   

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2007 по делу № А11-11027/2007-К2-19/513, принятое судьей Давыдовой Л.М., по заявлению прокурора Камешковского района о привлечении индивидуального предпринимателя Маслова Владимира Валентиновича к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Маслов В.В. – свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя  от 18.06.2004г.(л.д. 28), паспорт- серия: 17 04 №569999, выдан ОВД Камешковкого района Владимирской области 26.01.2005, Спиридонова Е.А. – представитель индивидуального предпринимателя – ордер №009010 от 11.02.2008г., регистрационный номер №33/461.

от Прокуратуры Камешковского района- Грушина Е.В. - удостоверение                № 154313, действует до 01.10.2010 г.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Прокурор Камешковского района (далее -  Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маслова Владимира Валентиновича (далее- Маслов В.В., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В обоснование заявленного требования Прокурор указал, что в ходе проверки деятельности предпринимателя обнаружен факт эксплуатации последним пожароопасного производственного объекта – деревообрабатывающего цеха.

Предприниматель не согласился с требованием Прокурора, сославшись на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

26.12.2007 Арбитражный суд Владимирской области принял решение, которым привлек Маслова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению предпринимателя эксплуатируемый им деревообрабатывающий цех не относится к пожароопасным производственным объектам, поскольку производит обработку сырой древесины с высоким процентом влажности.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 прокуратурой Камешковского района в ходе проверки деятельности   предпринимателя

 выявлено, что по адресу: д.Пенкино, Камешковского района,                  Маслов В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта (деревообрабатывающий цех), без получения соответствующей лицензии.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.11.2007.

16.11.2007 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого Прокурор  обратился в арбитражный суд Владимирской области с заявлением  о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование Прокурора,  привлек Маслова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса,  в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпунктам 28, 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Как следует из материалов дела, Маслов В.В. осуществляет деятельность по распиловке древесины в деревообрабатывающем цехе, расположенном по адресу: Камешковский район, д.Пенкино. В процессе данной деятельности образуются отходы в виде щепы, опилок и древесной пыли.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности», утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 №314, помещения, где находятся горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом гореть, при условии, что помещения, в которых они имеются в наличии или обращаются, не относятся к категории А или Б, относятся к категории В1-В4, и, следовательно, являются  пожароопасными.

Согласно выводам ОГПН по Камешковскому району принадлежащий предпринимателю деревообрабатывающий цех относится к категории                     В (В1-В4), что является подтверждением пожароопасности объекта (письмо от 15.11.2007 л.д.14).

Факт эксплуатации Масловым В.В. деревообрабатывающего цеха без соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта доказан материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности Прокурором соблюден.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности отнесения находящихся на пилораме веществ и материалов к горючим веществам является несостоятельным. Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина  является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью. Названное подтверждает вывод суда о том, что древесина и ее отходы являются горючими материалами независимо от степени их влажности.

         Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

          Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2007 по делу № А11-11027/2007-К2-19/513 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

               В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов

                 И.А. Смирнова