Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А79-6142/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12» марта  2008 года                                                  Дело № А79-6142/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2008 по делу №А79-6142/2007, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентина» об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чувашской Республике – Каморкина Л.В. по доверенности от 28.02.2008 № 02-40/3488.

От общества с ограниченной ответственностью «Валентина» - представитель не явился. Телеграммой от 03.03.2008 (входящий номер СД-06-77 от 03.03.2008) общество с ограниченной ответственностью «Валентина» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе «Валентина», принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Алатырь, ул. Ленина, д. 30, и выявила факт реализации алкогольной продукции с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. На момент проверки не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота водки «Мягков» (емкость 0,5 литра, крепость 40 процентов) и коньяка «Черный аист» (емкость 0,5 литра, крепость 40 процентов).

По результатам проверки оформлен акт от 31.05.2007 и составлен протокол от 04.06.2007 № 000007.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции в отсутствие представителя Общества вынес постановление от 13.06.2007 № 000005 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 30000 рублей штрафа.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 23.08.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указал на надлежащие извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Принимая решение, суд руководствовался статьями 16, 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Постановлением от 29.10.2007 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Постановлением от 27.12.2007 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики. При этом арбитражный суд кассационной инстанции признал факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным и обязал суд первой

2

инстанции проверить соблюдение налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, указав, что в материалах дела имеются два извещения Инспекции: от 05.06.2007 № 09-06/8910 о вызове представителя Общества на 11.06.2007 (л.д. 15 том 1) и от 06.06.2007 № 09-06/8910, в котором Общество вызывается для рассмотрения административного дела на 13.06.2007 (л.д. том 1). В определении налогового органа от 06.06.2007 о вызове лица (л.д. 61 том 1), назначении времени и места рассмотрения дела отсутствует подпись представителя Общества.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, в апелляционной и кассационной жалобах Общество указывало, что 09.06.2007 было получено извещение Инспекции от 05.06.2007 о вызове для рассмотрения материалов административного дела на 11.06.2007, а извещение от 06.06.2007 получено Обществом только 15.06.2007 (л.д. 100 том 1), уже после вынесения оспариваемого постановления. В принятых судебных актах указанное обстоятельство не отражено.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив доказательства, на которые указал суд кассационной инстанции, пришел к выводу о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем решением от 31.01.2008 отказал Обществу в удовлетворении требования. При этом суд к доводам Общества о получении письма № 09.06/8910 от 06.06.2007 о приглашении в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.06.2007 только 15.06.2007 (л.д. 100, 135 том 1) отнёсся критически.

В апелляционной жалобе Общество указывает на факт рассмотрения дела об административном правонарушении без участия законного представителя и несвоевременное извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требование Общества удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что извещением от 05.06.2007 № 09-06/8910 (л.д. 15 том 1) руководитель Общества вызывался в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.06.2007 к 10 час. 00 мин. Данное уведомление вручено Еремеевой Л.Я. в почтовом отделении деревни Сойгино 09.06.2007, о чем свидетельствует копия почтовой карточки (л.д. 54, 56 том 1). Поскольку на оборотной стороне карточки четко просматривается дата отправки - 05.06.2007 (почтовым отделением № 429820) и дата поступления в почтовое отделение № 429822 – 06.06.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получении руководителем Общества 09.06.2007 именно уведомления от 05.06.2007 о вызове на 11.06.2007.

Доказательств получения руководителем Общества уведомления от 06.06.2007 № 09-06/8910 (л.д. 16 том 1), которым руководитель Общества приглашался в Инспекцию на 13.06.2007 к 10 час. 00 мин., а также определения от 06.06.2007 (л.д. 61 том 1) в материалы дела Инспекцией не представлено.

Таким образом, налоговым органом, на который частью 4 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания правомерности привлечения к административной ответственности, не доказан факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об

3

административном правонарушении. В связи с чем его постановление подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции - отмене.

При этом не имеют правового значения заявления Инспекции о том, кто и когда проставил отметки на конверте, направленном в адрес руководителя Общества 07.06.2007 (л.д. 100,130 том 1), тем более, что данные заявления не подтверждены документально.

Более того, как следует из  почтовой карточки о вручении 09.06.2007 руководителю Общества почтового отправления (л.д. 54, том 1), данная карточка возвращена в почтовое отделение г. Алатырь 14.06.2007. Следовательно, на день рассмотрения дела об административном правонарушении – 13.06.2007, Инспекция вообще не располагала какими-либо доказательствами извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания процедуры привлечения Общества к административной ответственности соблюденной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2008 по делу № А79-6142/2007 отменить.

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чувашской Республики от 13.06.2007 №000005 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Валентина» признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова