Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А79-7405/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело №А79-7405/2007

«12» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижтехобслуживание" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2007 по делу №А79-7405/2007 по иску открытого акционерного общества "Ижтехобслуживание" к закрытому акционерному обществу "Ижмашсервис" о взыскании 9126830 руб. 96 коп.

При участии:

от истца – Мурашов А.В., по доверенности от 08.11.2007. (сроком до 31.12.2008); паспорт серии 9402 № 642201, выданный Устиновским РОВД гор. Ижевска, 06.06.2002;

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №15660),

установил, что открытое акционерное общество "Ижтехобслуживание" (далее - ОАО "Ижтехобслуживание") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ижмашсервис" (далее - ЗАО "Ижмашсервис" ) 9 126 830 руб. 96 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на статье 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", статье 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьях 15, 393, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате необоснованного отказа ответчика от регистрации истца в качестве акционера, владеющего на праве собственности акциями ЗАО "Ижмашсервис" в количестве 295 450 штук, выпуска 1-01-50889-К, незаконного распоряжения ответчика о списании указанных акций со счета ОАО "Ижмаш" на счет ответчика, а также в результате действий ответчика по отчуждению третьим лицам принадлежащих истцу акций, последнему был причинен ущерб на сумму 9 126 830 руб. 96 коп., что подтверждается отчетом № 346/11-2006 о рыночной стоимости     недвижимого имущества и оборудования, принадлежащего                                         ЗАО "Ижмашсервис", выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Гарус" (далее ООО "Гарус").

Решением от 26.11.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                 ОАО"Ижтехобслуживание" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (уточнением к ней), в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального права: статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что при рассмотрении настоящего дела судом необоснованно исследовались обстоятельства другого дела №А79-5335/2006, тогда как решение по названному делу вступило в законную силу и данные обстоятельства не подлежали повторному доказыванию.

Заявитель полагает, что право выбора способа защиты предоставлено истцу. Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка представленному расчету ущерба.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ижмашсервис" в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2006 по делу № А79-5335/2006 признанны незаконными:

- отказ ответчика (ЗАО "Ижмашсервис") от 24.10.2005 от внесения в реестр акционеров ЗАО "Ижмашсервис" записи о владении истцом                         (ОАО "Ижтехобслуживание") на праве собственности обыкновенными именными бездокументарными акциями, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-50889-К, в количестве 295 450 штук;

-   распоряжение ответчика от 25.10.2005 о зачислении 295 450 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Ижмашсервис", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-50889-К, на лицевой счет ЗАО "Ижмашсервис".

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из преюдиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 25.10.2005 истец владел на праве собственности обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Ижмашсервис", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-50889-К, в количестве 295 450 штук.

В связи с тем, что ответчик реализовал указанные акции третьим лицам, истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненного ему ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недопустимости обращения за принудительной защитой права с иском о возмещении стоимости акций, поскольку действия истца должны быть направлены на восстановление статуса акционера ЗАО «Ижмашсервис».

Апелляционный суд не может согласиться с позицией  суда.

Вывод суда о том, что способы и действия истца должны быть направлены на восстановление его статуса акционера противоречит пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 2 совместного постановления от 01.07.1996 №6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" регламентировано, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции не установлено факта злоупотребления правом со стороны истца в связи с чем мотивировочная часть решения подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения.

Держателем реестра ЗАО "Ижмашсервис" является само общество.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", правила Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 5.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 №27, не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются доказанность факта наличия и размера убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими действиями.

Суд апелляционной инстанции находит, что истец доказал факт наступления вреда от утраты акций, вину регистратора, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями регистратора, однако не обосновал размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В материалах дела имеется отчет №346/11-2006 о рыночной стоимости недвижимого имущества и оборудования, принадлежащего ЗАО «Ижмашсервис», г.Чебоксары, изготовленный ООО «Гарус», представленный истцом. Действительная дата оценки 23.11.2006, дата составления отчета 30.11.2006. В суд за защитой истец обратился 05.09.2007.

Как видно из искового заявления, истец, рассчитывает стоимость акций, арифметическим действием исходя из процентного соотношения принадлежащей ему доли акций (98,48) от рыночной стоимости имущества (9267700 руб.), определенной оценщиком.

Рыночная стоимость акций оценщиком не определялась.

Ходатайств о назначении специалиста по определению рыночной стоимости акций в суде первой  инстанции истцом не заявлено. В суде второй инстанции истец данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.07 по делу № А79-4351/2007, в отношении ЗАО "Ижмашсервис" открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 11.10.08.

Названным решением установлено, что восстановление платежеспособности  предприятия невозможно, кредиторская задолженность составляет 401346 руб. 60 коп., при наличии на рассмотрении требований других кредиторов на сумму около 7 млн. руб.

Приложенный к отзыву конкурсного управляющего баланс общества по состоянию на 01.10.2006 свидетельствует о сумме активов общества, равной 2116000 руб.

В данном случае при оценке акций должны приниматься во внимание все факторы, влияющие на рыночную стоимость, в том числе размер чистых активов акционерного общества, выпустившего акции, уровень доходности деятельности предприятия. Кроме того, существенное влияние на уровень и динамику курса акций оказывают такие факторы, как надежность акционерного общества, его производственный и интеллектуальный потенциал, перспектива развития и др.

При изложенных обстоятельствах дела, суд не может  считать доказанным размер убытков.

По причине отсутствия доказательств размера убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2007 по делу №А79-7405/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                     А.И. Вечканов

Н.А.Насонова