Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А38-529-14/105-06. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«12» марта 2008 года                                   Дело № А38-529-14/105-06

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «12» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Беляков Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансснаб» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2007 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей  Новоселовой Н.А., по делу № А38-529-14/105-06 по иску Прокурора Республики Марий Эл в интересах МО «Город Волжск» к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл», обществу с ограниченной ответственностью «Волготрансснаб», с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Марий Эл, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов: 1)Прокурора РМЭ – не явился, извещен (уведомление №9556);

2)ГО «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом - не явился, извещен (уведомление №№9554);

от ответчиков: 1) ООО «Волготрансснаб» - Бикеев Г.Л. – по доверенности от 28.11.2006 (сроком на 3 года), Ермаков А.А.- генеральный директор, решение от 27.01.2000 №2/к;

2)МУП «УЖКХ» - не явился, извещен (уведомления №№9550, 9552);

от третьего лица – не явился,  извещен (уведомления №№ 9559,9558).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2007, в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию «УЖКХ» отказано, нежилое встроено-пристроенное помещение площадью 250,9 квадратных метров, расположенное по адресу: город Волжск, улица Ленина, дом 67, изъято из владения общества с ограниченной ответственностью «Волготрансснаб» и передано муниципальному образованию «Город Волжск» в лице Комитета по управлению имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Волготрансснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2006 по иску Прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования городской округ «Город Волжск» к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл», обществу с ограниченной ответственностью «Волготрансснаб» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого встроено-пристроенного помещения площадью 250,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Волжск, ул. Ленина, д.67.

         Определением Арбитражный суд Республики Марий Эл от 22.06.2007 возвратил  заявление ООО «Волготрансснаб», мотивировав тем, что заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражно-процессуального законодательства его содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению.

         Общество с ограниченной ответственностью «Волготрансснаб»,  не согласившись с указанным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права.

         Заявитель апелляционной жалобы считает, что вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является то обстоятельство, что на момент вынесения судебного решения по делу спорное имущество находилось на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия «УЖКХ».

Волжский городской комитет по управлению имуществом в отзыве от 04.12.2007 №2113 просил Первый арбитражный апелляционный суд оставить определение арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, а апелляционную желобу – без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что наличие права хозяйственного ведения на момент вынесения решения не влияет на добросовестность ООО «Волготрансснаб» как приобретателя спорного имущества. По мнению Волжского городского комитета по управлению имуществом, факт наличия права хозяйственного ведения на момент вынесения решения был известен ООО «Волготрансснаб»: в договоре купли-продажи от 20.05.2003 в п.2 прямо указано на наличие права хозяйственного ведения, в решении от 23.06.2006  по делу №А38-529-14/105-2006 также имеется сведения о праве хозяйственного ведения и наличие его государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления представитель ООО «Волготрансснаб», действующий на основании доверенности от 28.11.2006 (сроком на 3 года), заявил отказ от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, в связи с тем, что Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отменил все состоявшиеся судебные решения по указанному делу и направил его в первую инстанцию на повторное рассмотрение. На основании этого просил определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2007 по делу № А38-529-14/105-06 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, производство по делу прекратить.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2007 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А38-529-14/105-06 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей  49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2007 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А38-529-14/105-06  отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева