Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А43-18411/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-18411/2007-2-580

«12» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2008 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НН», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный комплекс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2007 по делу №А43-18411/2007-2-580, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НН», г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный комплекс», г. Кстово Нижегородской области, к  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского района Нижегородской области, г. Кстово Нижегородской области; третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований  относительно предмета спора, - Бенедиктович Леонид Анатольевич, г.Кстово Нижегородской области, о признании договора аренды земельного участка прекращенным, при участии  представителей: 

от истцов (заявителей) – Остапенко С.С. по доверенностям от 01.05.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика –  не  явился,  извещен (уведомление №10935);

от третьего лица –  не  явился,  извещен (уведомление №10936).

Суд  установил, что общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НН» (далее ООО «Строймонтаж-НН») и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный комплекс» (ООО «Ремонтно-монтажный комплекс») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского района Нижегородской области (далее КУМИ администрации Кстовского района Нижегородской области) о признании прекращенным договора аренды земельного участка от 25.10.1999 №К90, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района и Бенедиктовичем Леонидом Анатольевичем.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Бенедиктович Леонид Анатольевич.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам было отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с наличием зарегистрированного договора аренды как ограничения права.

Определением от 16.11.2007 производство по делу прекращено.

ООО «Строймонтаж-НН» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  сумме 1000 руб., оплаченная платежным поручением от 25.07.2007 № 173.

ООО «Ремонтно-монтажный комплекс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1000 руб., оплаченная платежным поручением от 25.07.2007 № 324.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймонтаж-НН» и ООО «Ремонтно-монтажный комплекс» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить по основаниям пунктов 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявители жалобы указывают на то, что в силу закона произошло правопреемство, т.е. в связи с приобретением зданий к истцам перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка. По мнению истцов, они являются стороной по договору.

Как указывают заявители, их действия были направлены на прекращение договора аренды, заключенного правопредшественником - Бенедиктовичем Л.А.. Полагают, что поскольку Бенедиктович Л.А. утратил права и обязанности с момента государственной регистрации перехода права собственности, он не может быть наделен процессуальными правами.

Кроме того, ООО «Строймонтаж-НН» и ООО «Ремонтно-монтажный комплекс» не согласны с выводом суда первой инстанции о неподведомственности рассмотрения данного дела арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение необоснованным, просит его отменить.

КУМИ администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Ходатайством от 29.02.2008 просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Бенедиктович Л.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 03.03.2008 был объявлен  перерыв до 05.03.2008.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика  и  третьего  лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.1999 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области и Бенедиктовичем Леонидом Анатольевичем был заключен договор аренды земельного участка №К90.

30.11.2001 между Бенедиктовичем Л.А., Бенедиктович Л.Н., с одной стороны, и ООО «Строймонтаж-НН» и ООО «Ремонтно-монтажный комплекс», с другой стороны, был заключен договор продажи, по условиям которого Бенедиктович Л.А. обязался передать в собственность  истцов в равных долях каждому принадлежащие ему на праве собственности: одноэтажные отдельно  стоящие кирпичные здания,  расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул.Заводская, 8А.

06.08.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского района Нижегородской области и истцами заключен договор купли-продажи земельного участка №38/04, на основании которого последним передан в общую долевую собственность земельный участок площадью 4 411 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, ул. Заводская, д. 8А, на котором расположены нежилые здания, переданные Бенедиктовичем Л.А. по договору от 30.11.2001.

В связи с тем, что ООО «Строймонтаж-НН» и ООО «Ремонтно-монтажный комплекс» было отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с наличием зарегистрированного договора аренды как ограничения права, истцы обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании прекращенным договора аренды земельного участка от 25.10.1999 №К90, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района и гражданином Бенедиктовичем Леонидом Анатольевичем.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бенедиктович Л.А. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия невозможно.

Бенедиктович Л.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он лишен процессуальных прав, которыми наделен ответчик. Вместе с тем права и обязанности Бенедиктовича Л.А. являются предметом заявленного иска, следовательно, он должен выступать в качестве ответчика по делу.

В соответствии со статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса третье лицо имеет иной объем процессуальных прав и обязанностей, нежели ответчик.

В  силу  пункта 2  статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды   разрешают  экономические  споры  с участием  организаций,  являющихся  юридическими  лицами,  граждан,  осуществляющих  предпринимательскую  деятельность   без  образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных   настоящим  Кодексом  и  иными  федеральными  законами,  с  участием  Российской  Федерации,  субъектов  Российской  Федерации,  муниципальных  образований, государственных  органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц,  образований,  не  имеющих  статуса  юридического  лица, и  граждан,  не  имеющих   статуса  индивидуального  предпринимателя.  Упомянутые  случаи,  в  частности, установлены   статьей 33 Кодекса.

В  соответствии с  пунктом 1 части 1  статьи 150  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  прекращает  производство  по делу, если установит, что  дело не  подлежит  рассмотрению в  арбитражном  суде.

Решая  вопрос  о  подведомственности  спора  с учетом  наличия  субъектного  состава,  суд  исходил  из  того, что в  рассматриваемом  споре  необходимо  обеспечение  интересов  физического  лица,  чьи  права и  законные  интересы  могут быть  затронуты в  ходе  судебного  разбирательства.

Исходя  из  предмета  иска  и субъектного  состава  спорных  правоотношений,  суд  правомерно  пришел к  выводу о  неподведомственности  спора  арбитражному  суду,  поскольку он не  относится к  категориям  дел,  отнесенных к  исключительной  подведомственности  арбитражных  судов  согласно  пункту 4  части 1 статьи 33  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Учитывая  изложенное,  определение  суда  первой  инстанции  является  законным  и  обоснованным,  доводы  заявителя  апелляционной  жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2007 по делу №43-18411/2007-2-580 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НН», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный комплекс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                 М.В. Соловьева