Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А11-1482/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12» марта 2008 года                                   Дело № А11-1482/2007-К1-17/137

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «12» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Беляков Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья №113 «Юбилейная - 58» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2007, принятое судьей Киселевой М.Ф., арбитражными заседателями      Костровой А.В., Усоевой С.В., по делу № А11-1482/2007-К1-17/137 по иску товарищества собственников жилья №113 «Юбилейная - 58» к администрации города Владимира о признании права собственности на земельный участок за собственниками помещений многоквартирного дома  и обязании ответчика прекратить действия по распоряжению указанным земельным участком.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Мержиевская Н.В. – по доверенности от 04.03.2008 (сроком на 1 год), Артищенко Н.В. – председатель, протокол от 14.10.2007;

от ответчика –  не явился, извещен (уведомление № 9124).

Товарищество собственников жилья №113 «Юбилейная - 58» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира о признании возникновения права собственности на земельный участок площадью 8220 кв.м., кадастровый номер 33:22:32:168:0035, за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Юбилейная, д.58, и обязании ответчика прекратить (не осуществлять) действия по распоряжению указанным земельным участком.

Письмом от 27.11.2007 истец уточнил заявленные требования на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в части признания права общей долевой собственности на земельный участок за собственниками помещений многоквартирного жилого дома согласно утвержденным на общем собрании долям и признания договоров  аренды земельного участка от 24.07.2006 №№10195, 10196, подписанных между администрацией г.Владимира и соответственно Егоровой С.А., Егоровым Е.Р. недействительными.

Заявлением от 19.11.2007 истец отказался от требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 33:22:32:168:0035, расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Юбилейная, д.58, за собственниками многоквартирного жилого дома.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска.

Определением от 20.12.2007 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу, мотивировав его ссылкой на часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что на момент обращения истца в суд с иском, Егорова С.А. и Егоров Е.Р., являющиеся арендаторами по договорам аренды земельного участка от 24.07.2006 №№10195, 10196, не имели статуса индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с принятым определением, товарищество собственников жилья №113 «Юбилейная - 58» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку Егоровы не являются индивидуальными предпринимателями. При этом указал, что Егорова С.А. прекратила свою предпринимательскую деятельность в июле 2007 года, однако на момент заключения договора аренды земельного участка она являлась индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья №113 «Юбилейная - 58»  пояснил, что ТСЖ №113 представляет интересы собственников дома №58, которые имеют право на долю земельного участка. Кроме того, сообщил, что с 01.07.2007 договоры аренды расторгнуты.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 29.02.2008 №01-01-08/1094 просила оставить определение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснила, что положения статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливают право собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок, реализация данного права посредством государственной регистрации зависит от волеизъявления собственников помещений. Право государственной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.

Кроме того, между администрацией г.Владимира и Егоровыми, на момент уточнения исковых требований ТСЖ №113 и по настоящее время, отсутствуют договорные отношения по аренде земельного участка, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Юбилейная, д.58. Также указал, что на момент уточнения исковых требований Егоров Е.Р. и Егорова С.А. не являлись индивидуальными предпринимателями, в связи с чем данные лица не могли быть привлечены в качестве соответчиков к участию в данном деле, в связи с чем упомянутое дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, администрация г.Владимира (арендодатель) заключила с Егоровой С.А. и Егоровым Е.Р. (арендаторы) договоры соответственно от 24.07.2006 №№10195, 10196 на аренду земельного участка общей площадью 8220 кв.м., расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Юбилейная, д.58.

Нарушение права ТСЖ №113 на земельный участок, который с 01.03.2005 был передан в общую долевую собственность собственников дома №58, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд правильно установил, что он неподведомственен арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент обращения в суд с уточненными исковыми требованиями о признании недействительными договоров  аренды земельного участка от 24.07.2006 №№10195, 10196, заключенных соответственно с Егоровой С.А., Егоровым Е.Р. (27.11.2007), последние не являлись индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.12.2007 №634, справкой об отсутствии в ЕГРИП сведений о приобретении Егоровым Е.Р. статуса индивидуального предпринимателя от 05.12.2007.

Учитывая, что указанные лица, как стороны оспариваемых сделок, должны быть ответчиками по настоящему спору, однако они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы по поводу того, что подведомственность спора должна быть определена не по моменту обращения истца с иском, а по моменту возникновения обязательств, необоснован, так как противоречит статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2007 по делу № А11-1482/2007-К1-17/137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья №113 «Юбилейная - 58» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева