Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А39-4514/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                             

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело №  А39-4514/2007

12 марта 2008 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Саранска

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2007, принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению прокурора Ленинского района г.Саранска о привлечении арбитражного управляющего Горенкова Сергея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор Ленинского района г.Саранска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горенкова Сергея Ивановича (далее – управляющий, Горенков С.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с  недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным, поскольку статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктами 5 и 15 Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 установлена обязанность арбитражных управляющих, к которым относятся и конкурсные управляющие, выявлять признаки наличия (отсутствия) преднамеренного (фиктивного) банкротства, о чем составлять соответствующее заключение. Кроме того, после признания несостоявшимися трех торгов по продаже имущества ГУП РМ «Мордовконопляпром» общее собрание кредиторов проведено не было, и соответственно, порядок продажи имущества предприятия путем публичного предложения общим собранием не утверждался.

Прокурор и Горенков С.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2004 по делу A39-19/04-4/12 в отношении ГУП РМ «Мордовконоплянопром» введена процедура наблюдения сроком до 26.04.2004 и временным управляющим утвержден Калекин С.В. Решением суда от 26.04.2004 ГУП РМ «Мордовконопляпром» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Мирончев В.Н. Определением суда от 31.08.2005 Мирончев В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего               ГУП РМ «Мордовконопляпром» и новым конкурсным управляющим               ГУП РМ «Мордовконопляпром» был утвержден Горенков С.И.. Определением суда от 27.11.2007 срок конкурсного производства продлен до 15.05.2008.

Прокуратурой Ленинского района г.Саранска в период с 25.10.2006 по 04.12.2007 проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ГУП РМ «Мордовконопляпром» Горенкова С.И. по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим были нарушены нормы статей 24, 110, 111, 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» а именно: непредставлении в Федеральную регистрационную службу по Республике Мордовия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ГУП РМ «Мордовконопляпром»; продаже имущества предприятия путем публичного предложения, без утверждения порядка продажи собранием кредиторов должника.

07.12.2007 прокурором Ленинского района г.Саранска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Горенкова С.И.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у прокурора оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24, 67, 110, 111, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) устанавливает, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 129 данного Закона конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.

Пунктом 7 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обязанность арбитражного управляющего по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлена разделом IV Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Согласно пункту 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчету временного управляющего прилагаются копии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено. Аналогичное положение предусмотрено типовой формой отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003               № 195.

В пункте 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ отсутствует обязанность конкурсного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и прикладывать соответствующее заключение к отчету. Абзацем 12 пункта 2 указанной статьи установлено, что состав иных сведений о ходе конкурсного производства определяются конкурсным управляющим, собранием кредиторов и арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника и представление его собранию кредиторов, в арбитражный суд и уполномоченные органы является обязанностью временного управляющего.

Пунктами 4 и 6 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Горенко­вым С.И. 08.08.2006, 05.10.2006, 01.12.2006 проводились открытые торги в форме аукциона по продаже имущества предприятия (зданий и сооружений). Торги от 08.08.2006 по продаже имущества проводились на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП РМ «Мордовконопляпром», утвержденного 14.07.2006 собранием кредиторов должника, которым определены условия и форма проведения торгов, а также утверждена начальная цена продаваемого недвижимого имущества. На первых торгах имущество не было продано, 05.09.2006 собранием кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях повторных торгов по продаже имущества ГУП РМ «Мордовконопляпром», где в разделе «Общие положения» определен порядок и условия продажи имущества должника с повторных торгов, а также в пунктах 7.3 и 7.4 определен порядок продажи имущества, если оно не продано с третьих торгов, посредством публичного предложения. Начальная цена предложения устанавливается не ниже 50% от начальной цены, установленной собранием кредиторов. Публичное предложение размещается в средствах массовой информации Республики Мордовия или России                (л.д.51). Согласно протоколу, составленному 01.12.2006, имущество должника со вторых торгов, проведенных 05.10.2006 не было продано, а третьи торги, проведенные 01.12.2006 в связи с отсутствием заявок для участия в торгах, признаны несостоявшимися.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Горенкова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2007 по делу № А39-4514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г.Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                         В.Н. Урлеков

                                                                             Т.А. Захарова