Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А43-9576/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                         Дело   № А43-9576/2007-1-190

12 марта 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   12 марта 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Соловьева Е.А. по доверенности от 04.03.2008 (срок действия 1 год),

от истца - Орешкин И.С. – конкурсный управляющий (определение суда от 24.12.2007),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боковского сельсовета Семеновского района, Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.10.2007 по делу № А43-9576/2007-1-190, принятое судьей Гущевой Н.В., по иску Боковского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Боковской сельской администрации Семеновского района, Нижегородской области о взыскании 1 085 455 руб. 99. коп.,

установил, что Боковское муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Боковской сельской администрации Семеновского района, Нижегородской области о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения в сумме 1 085 455 руб. 99 коп..

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 1 061 331 руб. 85 коп. за тепловую энергию, потребленную в декабре 2005 года, январе-марте, октябре-декабре 2006 года в соответствии с договорами от 25.11.2004 №1, от 27.12.2005 №1.

Решением суда от 15.10.2007 с  Боковской сельской администрации Семеновского района, Нижегородской области в пользу Боковского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства взыскан долг в сумме  1 061 331 руб. 85 коп.  и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 800 рублей.

Администрация Боковского сельского совета, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Администрация считает, что признание иска в суде первой инстанции ее представителем – исполняющим обязанности главы администрации Боковского сельсовета Кудряшовым А.Л. противоречит закону и нарушает права других лиц, поэтому не должно быть принято судом. Заявитель указывает, что спорная задолженность возникла в связи с неоплатой населением тепловой энергии, использованной для отопления 19 жилых домов, расположенных на территории Боковского сельсовета. 9 домов находятся на балансе администрации, бремя содержания остальных домов в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на собственников квартир. Управление многоквартирными домами не относится  к вопросам местного значения и администрация  не может отвечать по долгам населения бюджетными средствами, не предусмотренными на эти цели. Заявитель также полагает, что спорная задолженность возникла в период до 2004 года, однако суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика, сделанному до принятия решения.

Боковское муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был  заключен договор от 25.11.2004 №1 на отпуск (потребление) тепловой энергии, предметом которого является отпуск тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения, вентиляции и горячего водоснабжения в жилые дома, помещения ДК и администрации, расположенные на территории Боковского сельского совета. Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005.

27.12.2005 между сторонами был заключен договор №1 на  отпуск (потребление) тепловой энергии  сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006. Предметом данного договора является отпуск истцом тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения, вентиляции и горячего водоснабжения объектов ответчика. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик принимает и оплачивает принятую тепловую энергию.

Во исполнение договоров от 25.11.2004 №1, от 27.12.2005 №1 истец в декабре 2005 года, в 2006 году осуществлял отпуск тепловой энергии для теплоснабжения жилых домов, ДК и администрации, расположенных на территории Боковского сельского совета.

Ответчик не оплатил поставленную ему тепловую энергию, в результате чего  образовалась задолженность в сумме 1 061 331 руб. 85 коп.. Частичная неоплата тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска в спорный период тепловой энергии на общую сумму 1 261 525 руб. 74 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний, счетами-фактурами, тарифами на тепловую энергию и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.6 договоров от 25.11.2004 №1, от 27.12.2005 №1 оплата тепловой энергии производится в срок до 30/31 числа месяца, следующего за расчетным.

По сведениям истца оплата спорной тепловой энергии произведена в сумме 200 193 руб. 89 коп..

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств оплаты ответчик не представил. В акте сверки расчетов по состоянию на 01.10.2007 наличие задолженности в сумме 1 061 331 руб. 85 коп. ответчиком подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье  8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других оснований. В рамках договоров от 25.11.2004 №1, от 27.12.2005 №1 ответчик принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии, отпускаемой на теплоснабжение, горячее водоснабжение жилого фонда, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате спорной тепловой энергии несостоятельны.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком в суде первой инстанции не противоречило закону и не нарушало права других лиц.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции  исковой давности необоснованна. Заявление о пропуске срока давности должно быть сделано до принятия решения по делу. В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о применении срока давности. В протоколе судебного заседания такое заявление также не отражено.  Замечаний на протокол в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией не принесено. Более того, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за 2005, 2006 годы,  иск в суд подан в июне 2007 года. Таким образом, иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.10.2007 по делу № А43-9576/2007-1-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий         

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова