Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А79-3047/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А79-3047/2006

12 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   12 марта 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №10084), от истца – Стрелкова А.Г.  по доверенности от 04.03.2008 №1/1 (срок действия 3 года), Андреев Д.Г.  по доверенности от 04.03.2008 №1/2 (срок действия 3 года), от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №10083), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктори», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  03.09.2007 по делу № А79-3047/2006, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОВИНТЕХНИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори», третье лицо - Министерство внутренних дел Чувашской Республики, г. Чебоксары, о взыскании  76455 руб. 46 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОВИНТЕХНИКА» (далее - ООО «СК «СОВИНТЕХНИКА») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее ООО «Виктори»)   о взыскании стоимости строительно-отделочных работ в сумме 380089 руб. 63 коп. как неосновательного обогащения ответчика.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований  и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 76455руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2007 с ООО «Виктори» в пользу ООО «СК «СОВИНТЕХНИКА» взыскана сумма долга 76455 руб. 46 коп.

ООО «Виктори» - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие Министерства внутренних дел Чувашской Республики, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель указывает, что суд не учел наличие между сторонами договорных отношений и необоснованно удовлетворил иск, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении. В рамках договора истцом  выполнены  работы только на сумму 23494 руб. Заявитель также ссылается на  недоказанность истцом размера неосновательного обогащения. Экспертом Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» в заключении от 31.05.2007 установлено  некачественное выполнение истцом работ, что свидетельствует о невозможности использования результата работ по прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Виктори» заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 20.11.2007  назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

После представления государственным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» заключения эксперта от 17.12.2007 №1307 производство по делу было возобновлено.

ООО «СК «СОВИНТЕХНИКА», возражая против доводов заявителя жалобы, просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан договор от 01.10.2003, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-отделочных работ в нежилом помещении - аптеке, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Матэ Залка, д. 13, а ответчик (заказчик) - принять их результат и уплатить обусловленную цену. Календарный план работ сторонами  согласован не был.

ООО «СК «СОВИНТЕХНИКА» выполнило строительно-отделочные работы для ООО «Виктори» в указанном нежилом помещении.

Согласно заключению экспертизы от 31.05.2007 № 5/1013, проведенной в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, стоимость фактически выполненных ООО «СК «СОВИНТЕХНИКА» строительных работ в нежилом помещении,  расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул. Матэ Залка, д. 13, составила сумму 405 376 руб..

В результате исследования экспертом установлены объемы работ, выполненные ООО «СК «СОВИНТЕХНИКА» некачественно с отступлением от проекта и с нарушением требований СНиПа. Некачественно выполнены  установка оконного блока из ПВХ – 3,8 м2, кладка стен из пенобетонных блоков – 10,8 м3, облицовка стен силикатным кирпичом (в местах примыкания к ж/б колоннам) – 14 м2. В соответствии с дополнительным заключением эксперта от 17.12.2007 №1307 стоимость некачественно выполненных работ, доступных визуальному восприятию ( установка оконных блоков из ПВХ, кладка стен из пенобетонных блоков, облицовка стен силикатным кирпичом (в местах примыкания к ж/б колоннам), составила 35 691 руб..

Как  установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда.

Объем и стоимость выполненной подрядчиком работы подтверждены актами выполненных работ, заключением судебной экспертизы от 31.05.2007 №5/1013.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из указанных норм права следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.

Судебной экспертизой установлено, что работы на сумму 35 691 руб. выполнены истцом некачественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При указанных обстоятельствах судом учитываются возражения ответчика относительно качества выполненных работ. В соответствии с правилами статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации установленная за работу цена подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ.

Ответчик по платежным поручениям от 08.11.2005 № 853, от 16.11.2005 №874, от 17.11.2002 № 878 оплатил стоимость строительных материалов в сумме 328 920 руб. 54 коп., которая истцом принята в счет оплаты стоимости выполненных работ. Иных доказательств оплаты ООО «Виктори» не представило.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости работ подлежат удовлетворению в сумме 40 764 руб. 46 коп..

В остальной части требования отклоняются апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при  неполном исследовании судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о принятии судом решения в отсутствие  Министерства внутренних дел Чувашской Республики, не извещенного надлежащим образом от времени и месте судебного разбирательства, необоснован и опровергается  имеющимся в материалах дела уведомлением №13136 о вручении  представителю третьего лица определения суда от 28.06.2007 о назначении дела к рассмотрению на 20.08.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, в том числе расходы по государственной пошлине, расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  03.09.2007 по делу № А79-3047/2006 изменить в части взыскания долга и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори», г.Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СК «СОВИНТЕХНИКА», г. Чебоксары, долг в сумме 40 764 руб. 46 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 976 руб. 16 коп.

В иске о взыскании долга в сумме 3 5691 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СОВИНТЕХНИКА», г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктори», г. Чебоксары, расходы по экспертизе в сумме 36 951 руб. 01 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 854 руб. 68 коп.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СОВИНТЕХНИКА», г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктори», г. Чебоксары, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 466 руб. 82 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова

Г.А. Аксенова